Постановление Президиума Владимирского областного суда от 05 февраля 2018 года №4Г-1374/2017, 4Г-1/2018, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 44Г-5/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б.,
Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Игоревны к Товариществу собственников жилья "Ленина-6" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ленина-6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Ленина-6" - адвоката Шатрова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Морозовой А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда
установил:
Морозова А.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-6" (далее - ТСЖ "Ленина-6") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56096,20 руб., взыскании компенсации морального вреда - 200000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - 56096,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9391,05 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее являлась собственником 1/5 доли квартиры N **** в доме **** по **** в г****. 28.06.2014 произошел залив квартиры водой по причине пустоты в межпанельных швах, образовавшейся вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом. В этот же день был составлен акт, в котором зафиксированы протечка потолка, стен, повреждение обоев, краски на раме окна и подоконнике, напольного покрытия, образование грибка. Обращения об устранении последствий протечки и о проведении ремонтных работ ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ стоимостью 25 000 руб., затратила денежные средства в сумме 31096,20 руб. на приобретение материалов, в компенсации которых ответчик необоснованно отказал.
Представители ответчика ТСЖ "Ленина-6" иск не признали, указав, что истец не является членом ТСЖ, договор о содержании и ремонте общего имущества дома с ТСЖ не заключала, собственники квартиры жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачивают. ТСЖ не располагает достаточными средствами для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Причина пролития квартиры не установлена, объем повреждений не зафиксирован, заявленный истцом размер понесенных расходов не доказан, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2017 г. Морозовой А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2017 г. решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2017 г. отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой А.И. удовлетворены частично: с ТСЖ "Ленина-6" в пользу Морозовой А.И. взыскано в возмещение ущерба - 56 096,20 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка в связи с нарушением прав потребителя - 20 000 руб., штраф - 39 548,10 руб.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Ленина-6" Иванова З.П. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая судебное постановление апелляционной инстанции принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для возложения на ТСЖ "Ленина-6" ответственности по возмещению ущерба; вывод суда о том, что ТСЖ "Ленина-6" является причинителем вреда, основан на акте от 28.06.2014, в котором содержится предположительная причина, сведений о размере и характере повреждений и их давности акт не содержит, наличие причинно-следственной связи между зафиксированными в акте повреждениями и действиями ответчика не доказано, размер ущерба не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и определен судом без учета требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 12 постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба ТСЖ "Ленина-6" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда третьи лица Данилова О.В., Королева Е.В., Данилова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова А.И. являлась собственником 1/5 доли квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г.****. 28.06.2014 произошел залив квартиры водой. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ленина-6".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами актов, содержащих предположительные и противоречивые выводы о причинах залива квартиры, и при отсутствии иных доказательств невозможно установить причину залива квартиры. При этом суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела истцом представлена лишь копия договора подряда на выполнение отделочных работ от 01.11.2014 (л.д. 11-13), содержащая указание о стоимости ремонтных работ на 25 000 руб., пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты указанной суммы подрядной организации, а также указал на недоказанность причинения убытков в заявленной истцом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой А.И., суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба основанными на неправильном применении норм материального права, а представленные истцом доказательства о наличии убытков и их размере признал допустимыми и относимыми.
Президиум Владимирского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, применительно к настоящему делу, для возложения на ТСЖ "Ленина-6" имущественной ответственности за причиненный ущерб суду необходимо установить, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, факт причинения вреда имуществу истца, наличие убытков и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности названных обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан с существенным нарушением процессуальных норм.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.
Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, между сторонами имел место спор о причине залива квартиры, в связи с чем суду, прежде всего, следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред имуществу истца, являлись ли эти обстоятельства следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт о заливе от 28.06.2014, составленный комиссией с участием члена правления ТСЖ "Ленина-6", собственников квартир N 10 и 15, в котором зафиксированы повреждения в жилой комнате: протечка потолка, стены над окном и под окном, повреждение обоев, краски на раме окна и подоконнике, отсырел линолеум возле окна и ковровое покрытие, а также указана предположительная причина затопления - вследствие пустоты в межпанельных швах (л.д. 6).
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен акт от 29.06.2014, составленный представителями ТСЖ "Ленина-6", в котором предположительной причиной затопления квартиры указана изношенность оконной рамы ввиду ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (л.д. 80).
Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Морозовой А.И. и возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт залива квартиры вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома подтверждается представленным истцом актом от 28.06.2014, поскольку составлен комиссией с участием представителя ответчика, а представленный ответчиком акт от 29.06.2014 суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством по делу по причине его составления в отсутствие лиц, которым квартира принадлежит на праве собственности.
Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что в акте от 28.06.2014 вывод о заливе квартиры вследствие пустоты в межпанельных швах носит предположительный характер, на что указывалось ответчиком в возражениях по иску, однако судом оставлено без внимания.
Кроме того, отдавая предпочтение акту о заливе от 28.06.2014, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений процессуального закона, письменные доказательства по общему правилу являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.
Признавая представленный ответчиком акт от 29.06.2014 недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм закона не привел основания, по которым данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, а ссылка суда на то, что акт составлен в отсутствие лиц, которым принадлежит квартира, не свидетельствует о том, что доказательство получено с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта причинения вреда имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, основанный исключительно на акте от 28.06.2014, содержащем предположительную причину затопления, и без приведения в апелляционном определении каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера ущерба на сумму 56096,20 руб. истцом представлены ксерокопия договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту помещения N 119/2014 от 01.11.2014, заключенного между Морозовой А.И. и ООО "КамЭкспоМонтаж", согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 25000 руб., расписка о приобретении у Данилова И.Л. ламината на 14718 руб., копии товарных и кассовых чеков о приобретении материалов.
По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры от 28.06.2014, составила 56096,20 руб.
Как следует из судебного постановления, суд первой инстанции в решении дал оценку названным выше доказательствам, в том числе представленной истцом копии договора подряда от 01.11.2014 (л.д. 11-13), которая, по мнению суда, при отсутствии подлинника документа и иных доказательств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ в размере 25000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела со ссылкой на пункт 12 указанного выше постановления Пленума пришел к прямо противоположному выводу о том, что представленные в обоснование размера ущерба доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и отвечают требованиям, установленным статьей 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае несогласия ответчика с фактом оплаты истцом денежных средств в счет стоимости выполненных по договору подряда ремонтных работ и оспаривании содержания копии документа, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Однако суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика относительно оплаты истцом денежных средств по договору подряда и непредставлении истцом оригинала данного документа, а также документа, подтверждающего факт оплаты, не дал оценки копии договора подряда применительно к положениям частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, не привел в судебном постановлении мотивы несогласия с изложенными судом первой инстанции в решении выводами об оценке имеющихся в деле доказательств, а ограничился лишь указанием на то, что судом первой инстанции безосновательно отвергнуты данные письменные доказательства.
При этом суд второй инстанции не проверил представленный истцом расчет размера убытков на предмет его соответствия фактической стоимости восстановительного ремонта, связанного с пролитием квартиры от 28.06.2014.
При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков определен судом апелляционной инстанции без учета положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка