Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 июля 2018 года №4Г-1373/2018, 44Г-94/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 44Г-94/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Лилии Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о взыскании убытков
по кассационной жалобе Раковой Лилии Ивановне на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 года
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя Раковой Л.И. - Ракова Е.Н., представителя Министерства финансов РФ - Панфилову В.С., представителя УМВД России по Приморскому краю Татарову Ю.С., президиум
установил:
Ракова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) о взыскании убытков, причиненных незаконным решением заместителя прокурора Кировского района Приморского края, в размере 11000 руб. и судебных расходов в размере 440 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 3 марта 2016 года исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Раковой Л.И. взысканы убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы 400 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 3 марта 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16 мая 2018 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Раковой Л.И. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 25 июня 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Ракова Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. <адрес>вого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования фактически предъявлены к Российской Федерации на основании статьей 16, 1069, 1071 ГК РФ, и в связи с чем от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по данному делу от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ), суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 26 февраля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда удовлетворена жалоба Раковой Л.И., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Кировского района Приморского края от 19 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Раковой Л.И. на действия сотрудников СО МО МВД РФ "Лесозаводский" в рамках уголовного дела N N. В связи с необходимостью защиты нарушенного права Ракова Л.И. была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Таким образом, в данном случае вред причинен Раковой Л.И. незаконными действиями должностного лица государственного органа - прокуратуры Кировского района Приморского края, противоправность поведения которого установлена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда.
Поэтому утверждение суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование - Российская Федерация.
В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 41 ГПК РФ.
Поскольку по данному делу ответчиком является Российская Федерация, то для привлечения в дело главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Генеральной прокуратуры Российской Федерации не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело соответчика.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка