Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2019 года №4Г-1373/2018, 44Г-45/2018, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,
Нерубенко Т.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу Гребеника А.Э. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2018
с делом по иску Гребеника А.Э. к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., президиум
УСТАНОВИЛ:
03.03.2017 Гребеник А.Э. заключил договор NN участия в долевом строительстве с ООО "Жилой комплекс "Победа", в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, площадью 86,81 кв.м., истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором долевого строительства цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 30.04.2017. Стоимость договора составила 4 231 988 руб. и уплачена полностью.
21.10.2017 Гребеник А.Э. направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.
По передаточному акту квартира передана истцу 29.11.2017.
Гребеник А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа", просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 495 777, 39 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 50 000 рублей, штраф.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично: с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Гребеник А.Э. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 250 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 руб., штраф - 127 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина 7 275 руб.
Подача Гребеником А.Э. кассационной жалобы с просьбой изменить судебные постановления в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 27.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе: лицо, подавшее апелляционную жалобу, краткое содержание жалобы, выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался; при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются (части 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона не исполнены.
Как усматривается из материалов дела, на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 28.03.2018, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, были поданы апелляционные жалобы как истцом, так и ответчиком. Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.05.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Выполнив требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил гражданское дело с апелляционной жалобой Гребеник А.Э. в суд апелляционной инстанции (л.д. 46).
Однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца. В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Гребеник А.Э., мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Напротив, в апелляционном определении указано на то, что истцом решение суда в части снижения неустойки не обжаловано.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2018 по делу по иску Гребеника А.Э. к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Подпись
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле N2-42/2018 Ровеньского районного суда Белгородской области
Судья <данные изъяты>
Помощник судьи <данные изъяты>
Постановление вступило в законную силу 17.01.2019
Судья <данные изъяты>
Помощник судьи <данные изъяты>
TIME \@ "d MMMM yyyy "г."" 23 января 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка