Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 4Г-1373/2017, 44Г-56/2017
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 44Г-56/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 11 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Горкуновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов
по кассационной жалобе Горкуновой Т.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Горкуновой Т.Г. - Четиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,
у с т а н о в и л :
Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Горкуновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 рублей и процентов по договору в размере 55 192 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования З. уступил ей свои права по договору займа от 05.03.2014, заключенному между ним и Горкуновой Т.Г. Согласно договору займа ответчица получила в долг денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 21.03.2014 с условием начисления 1, 7% в день. В установленный срок Горкунова Т.Г. денежные средства не вернула, выплатив только проценты в размере 500 рублей. Просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 4 000 рублей и проценты в размере 55 192 рублей за период с 05.03.2014 по 31.05.2016.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2016 постановлено:
«Исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Горкуновой Т.Г. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № ** от 05.03.2014 в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа № ** от 05.03.2014 в размере 53 084 рублей за период с 05.03.2014 по 31.05.2016.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой В.Ф. отказать.
Взыскать с Горкуновой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 1912, 52 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горкуновой Т.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия индивидуального предпринимателя З. по осуществлению микрофинансовой деятельности. Необоснованно суд отклонил ее доводы о высоком размере процентов за пользование займом, не приняв во внимание, что в момент заключения договора займа ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25% годовых. Ссылаясь на злоупотребление займодавцем и цедентом своими правами, полагает, что недобросовестность действий данных лиц влечет недействительность условия договора о размере процентов за пользование займом.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 14.06.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 21.06.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 18.07.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ИП З., от имени которого по доверенности действовала М., и Горкуновой Т.Г. заключен договор займа №**, согласно которому ИП З. предоставляет Горкуновой Т.Г. денежные средства в сумме 4000 рублей с начислением процентов в размере 1, 7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставляется сроком на 16 дней. День уплаты займа с процентами - 21.03.2014. Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 5 088 рублей, из которых 4000 рублей сумма займа и 1 088 рублей - проценты за пользование займом (л.д.5-6).
Денежные средства в размере 4000 руб. получены Горкуновой Т.Г. по расходному кассовому ордеру (л.д.8).
Согласно приходному кассовому ордеру от 19.04.2015 Горкунова Т.Г. оплатила проценты по договору № ** в размере 500 руб. (л.д.8).
01 декабря 2015 года между З. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа №** от 05.03.2014, заключенному с Горкуновой Т.Г. (л.д.3).
Принимая решение о взыскании с Горкуновой Т.Г. суммы долга по договору займа в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что она не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы долга. Признавая ошибочным математический расчет истца в части количества дней просрочки возврата долга, в целом суд пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания процентов по договору займа в размере 53 084 руб., указав, что ответчик, подписывая договор, согласилась тем самым со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Вместе с тем районный суд и суд апелляционной инстанции не учли доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 620, 5% годовых.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд первой инстанции, взыскав в пользу Балашовой В.Ф. проценты за пользование займом за период с 05.03.2014 по 31.05.2016 в размере 53 084 рублей, не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 13 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки этому юридически значимому обстоятельству, несмотря на то, что Горкунова Т.Г. ссылалась на несправедливость договорных условий.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что районным судом и судом апелляционной инстанции, оставившим без внимания доводы апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка