Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года №4Г-137/2019, 44Г-18/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 44Г-18/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Кулагина А.А., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Сидоровой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка N43 г. Якутска от 23 августа 2018 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Ворониной Александры Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "А-СВИТ" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснение истца Ворониной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Иванова А.М., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УС ТАНОВИЛ:
Воронина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "A-СВИТ" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 января 2018 года её супруг Воронин А.А. по её просьбе сдал в центр чистки одежды "Снежный", расположенный по адресу: .........., норковую шубу коричневого цвета, заключив договор бытового подряда этой же датой. Стоимость услуги составила 2697 руб.
24 января 2018 года непосредственно после получения шубы из химчистки при проверке качества выполненной работы истец обнаружила дефекты, препятствующие дальнейшей носке шубы: на передней стороне правого рукава имелась дыра шириною 4-5 см с оплавленными краями, была оторвана подкладка в верхней части шубы, подкладка на рукавах была приклеена (приварена) к меховым рукавам. 25 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести реставрационный ремонт рукава, подкладки и возврате стоимости химчистки в размере 2697 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное время (с января и до начала теплого периода весны) испытывала неудобства в связи с невозможностью использования шубы по ее назначению и была вынуждена носить шубу своей родственницы. С уточнением исковых требований просила возместить убытки в размере 2967 рублей, возместить расходы по ремонту шубы в размере 1050 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 5000 рублей, взыскать штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка N43 г. Якутска от 23 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлено взыскать с истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года данное решение суда отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцом Ворониной А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что при приемке шубы сотрудником ответчика и в договоре бытового подряда от 18.01.2018 г. не было указано о наличии определенных дефектов в виде дыры шириною 4-5 см на передней части правового рукава и поврежденной подкладке в верхней части шубы. В связи с этим указанные выше дефекты появились во время осуществления работ по химчистке либо при транспортировке в период нахождения шубы у ответчика в период с 18-24 января 2018 года. При рассмотрении иска судом неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым на исполнителя услуг возлагается бремя доказывания отсутствия вины в некачественном ее оказании.
Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 15 февраля 2019 года. Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда РС (Я) 20 февраля 2019 г. и поступило в суд 27 февраля 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 08 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что 18 января 2018 года между Ворониным А.А. (заказчик), являющимся супругом истца Ворониной А.С. и ответчиком ООО "A-СВИТ" (исполнитель), в лице приемщицы Даниловой А.Т. заключен договор бытового подряда, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика чистку шубы из меха норки коричневого цвета на сумму 2550 руб. в срок до 23.01.2018 г.
Истцом произведена оплата работ по чистке изделия в размере 2697 руб.
Как следует из содержания заключенного договора подряда, при приеме шубы сотрудником ответчика в разделе о характеристиках принимаемого в чистку изделия отражено следующее: износ изделия на момент сдачи определен в размере 60%, указано на отсутствие маркировки фирмы-изготовителя, на сильную степень загрязнения, на сильную степень засаленности/зажиренности, сильный выгар (побурение), а также дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации: потертость, поредение меха, потеря эластичности, мягкости, также указано на наличие фурнитуры в виде застежек, пуговиц.
С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценке, о скрытых недостатках и особых свойствах изделия, которые не могли быть обнаружены во время приемки, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия заказчик был согласен.
24 января 2018 года после получения сданного в химическую чистку изделия, Ворониной А.С. были обнаружены следующие недостатки: на передней стороне правого рукава имелась дыра шириною 4-5 см с оплавленными краями, оторвана подкладка в верхней части шубы, подкладка на рукавах была приклеена (приварена) к меховым рукавам и на следующей день она обратилась с претензией об устранении недостатков некачественной услуги.
02 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензий истца.
В период рассмотрения дела судами 17 августа 2018 года Воронина А.С. обратилась к ИП Ивановой П.А. по поводу ремонта рукава шубы, оплатив стоимость данной услуги в размере 1050 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между имеющимися на изделии дефектами и проведенным процессом химической чистки не установлено. При этом суд исходил из того, что истец не представила доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, наличие недостатков в оказанной услуге по химической чистке шубы материалами дела не подтверждается.
Между тем, эти выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих права потребителя, а дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из обстоятельств дела, возникшие между сторонами отношения, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения и исполнения договора подряда и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора подряда (л.д.6) приемщик вещи ФИО12, действующая от имени ответчика - ООО "А-СВИТ" как исполнителя услуги, при приеме вещи на чистку не указала о наличии в шубе дефектов в виде дыры шириною 4-5 см на передней части правового рукава и поврежденной подкладке в верхней части шубы и не отказала в приеме вещи в связи с наличием у вещи дефектов и недоброкачественности переданной потребителем вещи. Ответчик, как лицо, профессионально оказывающие услуги по химчистке верхней одежды, при наличии дефекта не могла не указать о наличии этих дефектов.
Из указанного следует, что эти дефекты при приеме вещи на химчистку отсутствовали.
Как следует из обстоятельств дела, истец заявила о наличии указанных дефектов и обратилась с претензией на некачественное исполнение услуг химчистки на следующий день после получения вещи.
Правовые отношения, регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, возложение бремени доказывания при установлении недостатков при оказании услуг, регулируются положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 29 указанного выше закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд необоснованно не применил указанные нормы материального права, которые непосредственно регулируют возникшие между сторонами правоотношения, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что согласно п.17.1 договора бытового подряда срок гарантии на услугу установлен ответчиком - 0 дней, то есть гарантийный срок для предъявления претензии не был установлен, в связи с чем истец вправе была обратиться с претензией по качеству услуги в разумный срок.
Суд неправильно применил положения о распределении бремени доказывания по делу, необоснованно в нарушение п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на истца как потребителя услуги обязанность по представлению доказательств осуществления ответчиком некачественно оказанной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что услуга по химчистке норковой шубы выполнена качественно.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик, как исполнитель работ, в соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представил доказательства, что выявленные дефекты в шубе имелись до ее принятия на химчистку либо возникли вследствие использования шубы после получения вещи в период с 24 по 25 января 2018 г.
Необоснованное неприменение судами указанных норм материального права повлекло нарушение прав истца и неправильное разрешение спора.
Эти нарушения являются существенными, влекущими в соответствии со ст.387 ГПК РФ отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, как принятые в нарушение норм материального права в области защиты прав потребителя, правил оценки доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу истца по данному делу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N43 г. Якутска от 23 августа 2018 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года, вынесенные по настоящему делу, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка