Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №4Г-1371/2018, 44Г-42/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 44Г-42/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шкурова С.И.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Беляковой Е.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 мая 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Абсадыковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Беляковой К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. - Назаренко Ю.Н. и Глазковой А.С., Президиум
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2017г. Белякова Е.С. в лице действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителя Назаренко (до замужества Примачук Ю.Н.) обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.
В иске указала, что 19 ноября 2014г. она приобрела в кредит в ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S5 mini стоимостью 19.882 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, телефон перестал работать. Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2017г. дефект носит производственный характер и квалифицируется в соответствии с ГОСТ 15467-79 как неустранимый.
12 мая 2017г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив заключение экспертизы, которая была получена ответчиком 15 мая 2017г. и оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, Белякова Е.С. в лице представителя просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимость некачественного товара - 19.882 руб., плату за кредит - 2.878,51 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 4.676,10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 4.676,10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 7.000 руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации, - 3.000 руб. и 2.000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде - 10.000 руб., расходов по оплате экспертизы - 10.000 руб., почтовых расходов - 427,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03 ноября 2017г. исковые требования Беляковой Е.С. удовлетворены частично.
С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Беляковой Е.С. взысканы стоимость некачественного товара - 19.882 руб., переплата по кредитному договору - 2.878,51 руб., неустойка - 1.000 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 7.000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 2.000 руб., почтовых расходов - 427,50 руб. и 422.81 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф- 5.000 руб., всего 39.110,82 руб., а также в доход государства - госпошлина в размере 1.126,46 руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 января 2018г. решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти изменено. Изменен размер денежной суммы, взысканной в качестве стоимости некачественного товара до 17.601 руб., соответственно всего с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Беляковой Е.С. взысканы 36.829,82 руб. и в доход местного бюджета г.о. Тольятти - госпошлина в размере 1.044,04 руб.
Белякова Е.С. обязана передать, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять смартфон Samsung SM-G800F Galaxy S5 mini, серийный N.
В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 января 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 19 ноября 2014г. истец приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S5 mini стоимостью 19.882 руб. Производителем установлены гарантийный срок товара 12 месяцев, срок службы товара - 3 года.
В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы товара телефон перестал работать.
Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2017г., составленному ООО "Сервис-Групп" по заявлению Беляковой Е.С., в спорном телефоне вышла из строя основная плата, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13.060 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта от 12 дней и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" дефект квалифицируется как неустранимый.
12 мая 2017г. истец в лице представителя Назаренко Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в размере 19.882 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3.000 руб. Претензия получена ответчиком 16 мая 2017г.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 (ред. от 17.09.16) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выявленный в смартфоне недостаток носит производственный характер, является существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости телефона на момент покупки, что его ремонт нецелесообразен. Взыскивая неустойку в размере 1.000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья указал, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара вручена ответчику 16 мая 2017г и не была удовлетворена.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение мирового судьи, районный суд при этом исключил из подлежащих взысканию в пользу истца 19.882 руб. в качестве стоимости некачественного товара стоимость чехла-книжки в размере 2.281 руб., приобретенного истцом в день заключения договора купли-продажи смартфона, не входящую в стоимость товара. Соответственно изменен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Также районный суд указал на предусмотренную абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи возвратить товар.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом смартфоне существенных недостатков производственного характера.
При этом, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, законодатель указывает на то, что неустранимый недостаток является одной из разновидностей существенного недостатка. При этом названные понятия не являются тождественными.
Суд, признавая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, не принял во внимание, что в нем указана стоимость восстановительного ремонта и возможный срок восстановительного ремонта, т.е. спорный товар не может быть признан неремонтопригодным.
При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ эксперту на разрешение могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебные инстанции, оценивая представленное истцом заключение эксперта, не приняли во внимание, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным по признаку неустранимости либо по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на его восстановительный ремонт очевидно носит правовой характер.
При этом согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).
По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что истец в лице представителя по доверенности Назаренко Ю.Н., 12 мая 2017г. направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие в товаре неустранимого дефекта, просила возвратить его стоимость в размере 19.882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3.000 руб. /л.д.N/.
Получив названную претензию 16 мая 2017г., ответчик 23 мая 2017г. по указанному в претензии домашнему адресу потребителя направил ответ. В ответе Беляковой Е.С. было сообщено об отсутствии у нее права требования возврата денежных средств на данный момент и о готовности компании Samsung рассмотреть возможность устранения производственного существенного недостатка смартфона и провести его диагностику. В связи с этим просили заявителя претензии предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С" по адресу: <адрес>. Также была изложена просьба проинформировать о выбранной дате для согласования диагностики с руководителем сервисного центра по наиболее удобному виду связи, по телефону (звонки бесплатные), электронной почте, по адресу для корреспонденции. Также указано на согласование с потребителем после проведения ремонта компенсации дополнительных требований /л.д.N/.
Изложенный ответ был 01 июня 2017г. принят в отделении связи, 05 июня 2017г. заказное письмо прибыло в место вручения в г. Тольятти, в этот же день в 18:25 часов зафиксирована неудачная попытка вручения. 06 июля 2017г. заказное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения /л.д.N/.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебных постановлений не указали причины отклонения доводов ответчика о том, что истец по истечении гарантийного срока и двух лет с претензией о производстве ремонта некачественного смартфона к нему не обращался, такие требования не заявлены и в иске при обращении в суд. При этом ответчик в ответе на претензию о возврате денежных сумм, сообщил о своей готовности выполнить ремонт спорного смартфона. Данный ответ не получен потребителем по независящим от отправителя причинам.
Между тем, эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков, а также для взыскания неустойки и штрафа.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2018г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2018г. по делу по иску Беляковой Е.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка