Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 августа 2018 года №4Г-1371/2018, 44Г-100/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-100/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Камышова Владимира Александровича задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компаниия "Алтынъ" в лице представителя по доверенности Патиевой Д.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года, которыми заявление о вынесении судебного приказа возвращено.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., президиум
установил:
ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" 22 марта 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камышова В.А. задолженности по договору займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Алтынъ", впоследствии переименованное в ООО Микрокредитная компания "Алтынъ", передало ответчику на возвратной основе на срок ... ... рублей под ...% за каждый день пользования денежными средствами.
ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" просило о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, процентов в рамках действия договора ... рублей, процентов за пользование займом после истечения срока возврата в размере ... рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района от 23 марта 2018 года заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными документами для устранения нарушений, а именно, для составления расчета процентов за пользование микрозаймом, основанного на положениях Закона "О микрофинансовой деятельности и мирофинансовых организациях", и разъяснено, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года определение и.о. мирового судьи оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у мирового судьи оснований для вывода о небесспорности заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 9 июля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 июля 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);
4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания "Алтынъ", мировой судья руководствовался частью 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, и в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны обстоятельства, на которых оно основано. Мировой судья указал на отсутствие расчета процентов взыскиваемых по договору микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Между тем, из заявления ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" и приобщенных к нему документов следует, что требование о взыскании процентов обосновано ссылками на нормы статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3.1 договора, заключенного данной организацией с Камышовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязан возвратить кредитору в полном размере полученный заем в размере ... рублей и уплатить кредитору начисленные проценты за пользование займом в размере ...% за каждый день.
Поскольку соответствующий расчет был приобщен к заявлению о выдаче судебного приказа и право определения оснований и предмета исковых требований в силу принципа диспозитивности принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления ООО Микрокредитной компании "Алтынъ" по указанному основанию.
Указание суда апелляционной инстанции на правильность вывода мирового судьи о том, что представленных документов недостаточно для вывода о бесспорности заявленного требования, является необоснованным, поскольку наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не для его возвращения.
На основании изложенного президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности требований мирового судьи о представлении расчета, который не соответствует его требованиям, а также доводы о том, что данное требование судебных инстанций, препятствуя предъявлению требований по своему усмотрению, нарушает право заявителя на судебную защиту, судебные акты - незаконными и подлежащими отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка N 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года отменить.
Заявление ООО "Микрокредитная компания "Алтынъ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Камышова Владимира Александровича задолженности по договору микрозайма направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий И.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка