Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №4Г-1371/2016, 44Г-84/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 44Г-84/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 11 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующей на основании доверенности от ... сроком по ... , на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2015 и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2015 по делу по иску Анисимова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 17.06.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что ... в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля < данные изъяты> г/н № и автомобиля < данные изъяты> с г/н № под управлением водителя Коваленко Д.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коваленко Д.А.
Гражданская ответственность Анисимова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере < данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № от ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет < данные изъяты> руб., следовательно, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет < данные изъяты> руб. Стоимость проведенной оценки составила < данные изъяты> руб.
... истец направил ответчику претензию о доплате страховой выплаты, однако ответчик доплату не произвел.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере < данные изъяты> руб., оплате услуг представителя < данные изъяты> руб., расходы за составление иска < данные изъяты> руб., за оформление доверенности < данные изъяты> руб., за составление и отправку претензии < данные изъяты> руб., за заверение ПТС < данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2015 постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова А.Г. в счет возмещения убытков < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб. и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление иска < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности < данные изъяты> руб., за заверение ПТС < данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Анисимову А.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2015 решение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2015 и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2015 как незаконные.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы истец Анисимов А.Г. не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующую на основании доверенности от ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут по адресу: < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС» и автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Анисимову А.Г. (л.д. 9). Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель Коваленко Д.А., нарушивший п. 10.1. ПДД.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия < данные изъяты> № сроком с ... по ... (л.д. 52).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Признав случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от ... произвел выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 11, 53).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).
... истец направил ответчику претензию об урегулировании спора и доплате ему страхового возмещения, в соответствии с полученным отчетом ООО «Оценка-Авто», возмещении расходов за экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ... (л.д.31, 54-55).
Установив вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции, положив в основу решения экспертное заключение № от ... , выполненное ООО «Оценка-Авто», пришли к выводу об удовлетворении требований Анисимова А.Г. о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб., неустойки в размере < данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. При этом мировой судья указал, что указанное экспертное заключение выполнено ООО «Оценка-Авто» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его выводы объективны и достоверны.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Удовлетворяя требования Анисимова А.Г. и определяя размер страхового возмещения, мировой судья сослался на отчет специалиста ООО «Оценка-Авто», представленный истцом, при этом не учел требований ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.
Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.
В соответствии с п. 7.4 указанной методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Учитывая, что страховой случай наступил ... , т.е. после 17.10.2014, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Между тем, в экспертном заключении № от ... ООО «Оценка-Авто», представленном истцом и принятым судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.
Из данного экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей была указана оценщиком по прайс-листу одного из магазинов, а стоимость нормо-часа на ремонтные работы указана на основании Протокола № от ... собрания отдела автотехнической экспертизы Кемеровской ЛСЭ (л.д.22-23).
Разрешая спор по существу, судебные инстанции не проверили представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Оценка-Авто» на предмет соответствия его вышеназванным положениям закона.
Кроме того, следует отметить, что законом установлен предельный размер износа, подлежащего начислению на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащий применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 50%, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014. Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80%.
В экспертном заключении № от ... , выполненном ООО «Оценка-Авто», с выводами которого согласились судебные инстанции, положив его в основу решения, стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, определена экспертом на основании прайс-листа магазина, процент износа подлежащих замене деталей установлен равным 50%. При определении размера процента износа эксперт исходил из положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, указав, что процент износа не может начисляться свыше 50 % (л.д.21).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении автомобиля < данные изъяты>, г/н №, был заключен между Анисимовым А.Г. и ООО «Росгосстрах» с ... , то есть до 01.10.2014, следовательно, предельный размер износа в силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при проведении оценки не мог превышать 80%.
Таким образом, заключение составлено экспертом в нарушение приведенных выше правовых норм, в связи с чем, не могло быть принято за основу при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций относительно суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании, основанные на экспертном заключении № 1506-1 от 15.06.2015, выполненном ООО «Оценка-Авто», сделаны с нарушением требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которых, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортном средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ... , выполненное по заказу ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты> руб. (л.д. 65-79).
Вместе с тем, мировой судья, не дал надлежащей оценки заключению экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ... , как доказательству по делу, не привел обстоятельств, которые бы позволили усомниться в его идентичности с оригиналом, при этом, как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не предлагали ответчику представить подлинник указанного экспертного заключения.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако обжалуемые судебные постановления не отвечают указанным выше требованиям закона.
С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что судебные инстанции не приняли всех мер, предусмотренных ст.ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Также президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения.
Так, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 44), суд первой инстанции исходил из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.
Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223- ФЗ от 21.07.2014 года).
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.
Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... , застрахована по договорам страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 01.09.2014, следовательно, к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 № 223, не применяются.
Следовательно, в данном случае при определении порядка и размера неустойки подлежала применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна была исчисляться в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, являются обоснованными.
С учетом изложенного, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции. Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений, определить размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2015 и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2015 по делу по иску Анисимова А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков - отменить.
Направить дело председателю Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка