Постановление Президиума Ярославского областного суда от 25 сентября 2019 года №4Г-1365/2019, 44Г-79/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 44Г-79/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" гражданское дело по иску Глушенкова Сергея Андреевича к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум
установил:
Глушенков С.А. в лице своего представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению заключения в сумме 6 500 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 марта 2018 года в 10 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак ..., под управлением Зимина Е.А., и автомобиля БМВ, гос. рег. знак ..., принадлежащего Глушенкову С.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимина Е.А. Постановлением инспектора ДПС от 15 марта 2018 года Зимин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Глушенкова С.А. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (страховой полис EEE N...), водителя Зимина Е.А. - в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глушенкова С.А. были причинены механические повреждения.
26 марта 2018 года Глушенков С.А. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению специалиста N ... от 6 апреля 2018 года, выполненному ООО "...", повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, гос. рег. знак ..., не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года.
Не согласившись с отказом, Глушенков С.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N ... от 8 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 184 800 рублей, без учета износа - 277 200 рублей.
Глушенков С.А. обращался к ответчику с претензией, однако ремонт транспортного средства не был организован, выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2018 года исковые требования Глушенкова С.А. удовлетворены частично. В пользу Глушенкова С.А. с ООО "СК "Сревисрезерв" взыскано страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате заключения - 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 300 рублей, а всего взыскано 321 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании с Глушенкова С.А. судебных расходов отказано. В бюджет муниципального образования город Ярославль с ООО "СК "Сервисрезерв" взыскана государственная пошлина в сумме 6 080 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2019 года резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2018 года дополнена абзацем пятым следующего содержания:
"Обязать Глушенкова Сергея Андреевича возвратить ООО "СК "Сервисрезерв" поврежденные запасные части, подлежащие замене, указанные в заключении ИП ФИО2 N ... от 21 ноября 2018 года".
В остальной части апелляционная жалоба ООО "СК "Сервисрезерв" оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений полностью либо в части с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей либо об отмене (изменении) указанных судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления. Автор кассационной жалобы указывает на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 марта 2018 года с участием автомобилей Рено, гос. рег. знак ..., и БМВ, гос. рег. знак ..., относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. Однако, несмотря на поданное истцом заявление о страховой выплате в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "СК "Сервисрезерв" отказало истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с проведенным по заказу ответчика независимым экспертным транспортно-трасологическим исследованием был сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года, страховая компания не признала событие страховым случаем. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 N ... от 21 ноября 2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей. Кроме того, суд признал ответчика обязанным к выплате в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен основании ст.333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указал, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца является основанием для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С целью исключения неосновательного обогащения истца судебная коллегия возложила на истца обязанность по передаче ООО "СК "Сервисрезерв" поврежденных запасных частей, подлежащих замене.
С выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласиться нельзя ввиду следующего.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании вышеуказанного, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства основаны на неправильном применении закона.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка