Постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 августа 2015 года №4Г-1363/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2015 года Дело N 4Г-1363/2015
 
президиума Приморского краевого суда
17 августа 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Тимко ФИО13 к ООО «Управляющая компания Ленинского района», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по кассационной жалобе Тимко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения истицы Тимко О.В., представителя администрации города Владивостока Офицеровой О.В., представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» Тавадзе Р.Г., президиум
у с т а н о в и л:
Тимко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района», указывая, что она является собственником автомобиля «...». 29 августа 2013 года на стоявший во дворе < адрес> автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. 30 августа 2013 года для фиксирования повреждений она обратилась в полицию, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, после этого аварийная служба ООО «УК Ленинского района» произвела порубку упавших частей дерева, погрузила их на грузовой автомобиль и вывезла. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» размер причиненного ей ущерба составил ... рубля ... копейки. Она дважды обращалась в ООО «УК Ленинского района» с претензией о возмещении ущерба, но ответ не получила. Поэтому она просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен: с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Тимко О.В. в счет возмещения вреда взыскано ... рубля ... копейки, расходы на проведение заключения ... рублей, государственная пошлина ... рублей ... копеек. Администрация города Владивостока освобождена от гражданско-правовой ответственности.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции и оставлении в силе решения мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 3 августа 2015 года жалоба Тимко О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владивостока от 30 декабря 2014 года не согласилось ООО «Управляющая компания Ленинского района», им подана апелляционная жалоба.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» не оспаривал факт повреждения автомобиля упавшим деревом и причинения ущерба Тимко О.В. В апелляционной жалобе ответчик ссылался только на то, что собственники многоквартирного < адрес> не принимали решение о передаче земельного участка в общедолевую собственность, не проходили установленные законом процедуры по оформлению и регистрации земельного участка в общедолевую собственность. Указанный многоквартирный дом является составной частью муниципального жилищного фонда, а земельный участок находится в собственности муниципального образования город Владивосток, которое и обязано отвечать за последствия ненадлежащего содержания и аварийных ситуаций, связанных с лесными насаждениями, располагающимися на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Таким образом, ООО «Управляющая компания Ленинского района» не согласилось с выводом мирового судьи, что общество является надлежащим ответчиком по делу.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о падении дерева и повреждении им машины. Поэтому решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не привел доводы, по которым он счел необходимым так поступить.В подтверждение факта причинения ущерба Тимко О.В. представила мировому судье протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2013 года. Апелляционная инстанция не дала оценку данному доказательству на соответствие его требованиям относимости и допустимости, а сослалась на отсутствие документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В данном же случае повреждение автомобиля произошло не в процессе его движения, а во время парковки возле дома.
В связи с этим доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка