Постановление Президиума Томского областного суда от 30 января 2019 года №4Г-1362/2018, 4Г-17/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В.,
Полякова В.В., Сотникова А.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года дело по иску Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о признании действий ответчика по завышению тарифа незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кущ Н.Г., выслушав Мухамедшина Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Мухамедшин Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по завышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 679,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,80 руб., в том числе до дня фактического исполнения судебного акта по основному долгу; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; незаконно начисленную пеню за отсутствие договора на обслуживание в размере 107,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 679,23 руб., транспортные расходы в размере 825 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N /__/, расположенной в жилом доме по адресу: /__/, с 01.11.2014 по 06.09.2016 находящемся в обслуживании ООО "УК "ЖилФонд", а с 07.09.2016 в управлении последнего. Протоколом общего собрания собственников от 31.05.2013, протоколом от 24.04.2015 утверждена оплата минимального перечня работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества и ремонта многоквартирного дома в размере 16 руб. за кв.м в месяц. Однако ответчик в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 необоснованно повысил тариф на ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме до 17,26 руб. за кв.м, без проведения общего собрания собственников данного жилого помещения. В результате данных действий ответчик неосновательно обогатился за счет его средств, а также незаконно начислил пеню. Он (Мухамедшин Ш.А.) обращался к ответчику с требованием о перерасчете начисленных сумм, о возврате незаконно начисленных денежных средств, однако в добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2018 исковые требования Мухамедшина Ш.А. к ООО "УК "ЖилФонд" о признании действий ответчика по завышению тарифа незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 15.11.2018, Мухамедшин Ш.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить исковые требование. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, исследованы не все представленные по делу доказательства.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 21.11.2018 дело было истребовано и поступило в суд кассационной инстанции 27.11.2018.
Определением судьи Томского областного суда Кущ Н.Г. от 18.01.2019 кассационная жалоба Мухамедшина Ш.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
ООО "Управляющая компания "ЖилФонд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мухамедшина Ш.А., президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебных актов.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухамедшин Ш.А. просил признать незаконными действия ООО "УК Жилфонд" по завышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, указывая, что ответчик вопреки решениям общего собрания от 25.07.2014 и от 24.04.2015 повысил тариф с 16 руб. за кв.м до 17,26 руб. за кв.м без решения данного вопроса общим собранием жильцов многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что 01.10.2015 собственниками помещений дома /__/ было принято решение, которым утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 17,26 руб. за кв.м в месяц; определено установить такой размер оплаты с 01.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент принятия решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В материалах дела имеется протокол N5-2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 01 октября 2015 года, согласно которому принято решение определить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере: содержание помещений общего пользования - 6,08 руб. с кв.м помещения в доме, в т.ч.: уборка подъездов - 1,01 руб. с кв.м помещения в доме; вывод ТБО - 2,21 руб. с кв.м помещения в доме; обслуживание лифтов - 3,50 руб. с кв.м помещения в доме; обслуживание приборов учета тепловой энергии - 1,45 руб. с кв.м помещений в доме. Текущий ремонт - 4,02 руб. с кв.м помещения в доме; обслуживание домофона - 20 руб. с одного лицевого счета (т.1, л.д.43-48).
Также в материалах дела имеется решение б/н заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 01 октября 2015 года, согласно которому принято решение определить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в прежнем размере с 01.01.2015, а именно: содержание помещений общего пользования - 6,08 руб. с кв.м помещения в доме, в т.ч.: уборка подъездов - 1,01 руб. с кв.м помещения в доме; вывод ТБО - 2,21 руб. с кв.м помещения в доме; обслуживание лифтов - 3,50 руб. с кв.м помещения в доме; обслуживание приборов учета тепловой энергии - 1,45 руб. с кв.м помещений в доме. Текущий ремонт - 4,02 руб. с кв.м помещения в доме; обслуживание домофона - 20 руб. с одного лицевого счета (т.1, л.д.68-70).
Таким образом, данные документы содержат различные сведения о дате начала применения оспариваемого тарифа.
В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел доводы, по которым он принял во внимание только содержание решения общего собрания от 01.10.2015, не дал оценки содержанию протокола общего собрания от 01.10.2015, не указал мотивов, по которым не принято во внимание расхождение в содержании указанных документов.
Допущенные судом нарушения не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела.
Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, учитывая, что для правильного разрешения спора по существу требуется установление содержания принятого общим собранием собственников жилого дома /__/ решения от 01.10.2015 и его оценка, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о признании действий ответчика по завышению тарифа незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменить.
Направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка