Постановление Президиума Мурманского областного суда от 09 апреля 2018 года №4Г-136/2018, 44Г-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пивцаева И.Н.
членов президиума Иванниковой И.В.
Игнатенко Т.А.
Кирюшина А.К.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре Васильевой Н.В..
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" -Центр" к Кравченко Ирине Эдуардовне о взыскании сумм по договору займа, по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе Кравченко Ирины Эдуардовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Хмель М.В., президиум Мурманского областного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП - Центр") обратилось в суд с иском к Кравченко И.Э. о взыскании сумм по договору займа.
В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору займа N 2КДДТ000587 от 04 декабря 2014 года ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 9 400 рублей с уплатой 0,8% в день от суммы займа, со сроком возврата долга 06 января 2015 года. В случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты из расчета 2% от суммы займа в день до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, указанным договором предусмотрена уплата штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
В соответствии с судебным приказом от 04 июня 2015 года с Кравченко И.Э. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 11 956 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 239 рублей 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг- 1 000 рублей.
Взысканная по судебному приказу задолженность перечислена ответчиком на счет ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" равными платежами по 1 100 рублей по платежным поручениям: N 50 от 22 сентября 2015 года; N 55601 от 13 октября 2015 года; N 4499975 от 09 декабря 2015 года; N 716348 от 14 января 2016 года; N 359238 от 11 апреля 2016 года; N 444714 от 21 апреля 2016 года; N 733963 от 02 июня 2016 года; N 92184 от 08 июля 2016 года; N 257310 от 04 августа 2016 года; N 455311 от 07 декабря 2016 года; N 740184 от 19 октября 2016 года и 1095 рублей 94 копейки по платежному поручению N 216938 от 08 декабря 2016 года.
За период с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года сумма процентов за пользование денежными средствами составила 95 651 рубль 84 копейки, штрафная неустойка - 2 747 рублей 87 копеек.
Истец просил взыскать с Кравченко И.Э. за указанный период проценты за пользование займом и штрафную неустойку в общей сумме 98 399 рублей 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 151 рубль 99 копеек, по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.
Представитель ООО МКК "ЦДЛ - Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Кравченко И.Э. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в полном объеме выплатила сумму займа, взысканную судебным приказом, в установленные определением мирового судьи о предоставлении рассрочки сроки.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С Кравченко И.Э. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" взысканы денежные средства в размере 98 399 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 5 151 рубль 99 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко И.Э. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, направленных заявителем посредством почтовой связи 29 декабря 2017 года и 25 января 2018 года (соответственно) и поступивших в Мурманский областной суд 09 января 2018 года и 31 января 2018 года, Кравченко И.Э. просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, не оспаривая заключение договора займа от 04 декабря 2014 года, приводит доводы о том, что условия данного договора носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству.
Полагает, что установление истцом процентов за пользование заемными
средствами в заявленном размере является злоупотреблением правом с его
стороны.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях", Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), приводит доводы о несогласии со взысканной судом суммой процентов за пользование займом в размере 95651 рублей 84 копейки.
Указывает, что начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых после установленной договором даты возврата займа до даты фактического исполнения обязательства является необоснованным, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма только на срок 34 дня.
Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приводит свой расчет, подлежащих взысканию денежных средств из которого следует, что за период с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года (652 дня) могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 22,24% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, что составит 3734 рублей 37 копеек.
Истребованное 19 января 2018 года из Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи" -Центр" к Кравченко И.Э. о взыскании сумм по договору займа поступило в Мурманский областной суд 01 февраля 2018 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 20 марта 2017 года приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, 04 декабря 2014 года между ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" и Кравченко И.Э. заключен договор займа N 2КДЦТ000587 по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 9 400 рублей. Срок действия договора 34 дня. Срок возврата займа 6 января 2015 года.
Согласно пунктам 4, 17 договора компенсация за пользование займом (процентная ставка) определена сторонами в размере 292% годовых (0,8% от суммы займа в день) и действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (06 января 2015 года).
Пунктом 18 договора установлено, что после определенной в договоре даты возврата до даты фактического исполнения договора процентная ставка определяется в из расчета 730% годовых, что составляет 2% в день.
Заключенным сторонами договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% (0,05% в день) от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно) ( пункт 12).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 июня 2015 года N 2-1061/2015 с Кравченко И.Э. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи" -Центр" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 04 декабря 2014 года по 06 января 2015 года в сумме 11956 рублей 80 копеек, из которых: основной долг - 9 400 рублей, проценты по договору займа- 2 556 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 239 рублей 14 копеек, расходов по оказанию юридической помощи - 1 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09 июля 2015 года Кравченко И.Э. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на 12 месяцев, начиная с 01 августа 2015 года, с ежемесячным платежом - 1 099 рублей 66 копеек, а в последний месяц в сумме 1 099 рублей 68 копеек.
Взысканная по судебному приказу задолженность перечислена ответчиком на счет ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" платежами по 1 100 рублей в соответствии с платежными поручениями: N 50 от 22 сентября 2015 года; N 55601 от 13 октября 2015 года; N 4499975 от 09 декабря 2015 года; N 716348 от 14 января 2016 года; N 359238 от 11 апреля 2016 года; N 444714 от 21 апреля 2016 года; N 733963 от 02 июня 2016 года; N 92184 от 08 июля 2016 года; N 257310 от 04 августа 2016 года; N 455311 от 07 декабря 2016 года; N 740184 от 19 октября 2016 года и 1095 рублей 94 копейки по платежному поручению N 216938 от 08 декабря 2016 года.
02 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи -Центр".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, нарушив условия договора о своевременном и полном объеме внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствовался предоставленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 95 651 рублей 84 копейки и неустойку -2 747 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кравченко И.Э., не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 652 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 34 календарных дня.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 04 декабря 2014 года срок его предоставления составил 34 календарных дня. Пунктами 4 и 17 договора компенсация за пользование займом определена в размере 0,8% от суммы займа в день (292% годовых) и действует с даты заключения договора до даты, установленной в договоре как дата возврата денежных средств ( 06 января 2015 года).
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 34 календарных дня, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах президиум Мурманского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Мурманского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" -Центр" к Кравченко Ирине Эдуардовне о взыскании сумм по договору займа, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Пивцаев И.Н.
Справка:
Судья I инстанции: Кузьмич Н.В.
Судьи апелляционной инстанции:
Кузнецова Т.А. - докладчик
Малич Р.Б., Эдвардс Д.В.
Судья докладчик: Хмель М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка