Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года №4Г-136/2017, 44Г-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2017 года Дело N 44Г-52/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-52
12 апреля 2017 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего Р.Р. Зиннурова - А.А. Миллера на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г., поступившей 12 января 2017 г., по делу по иску финансового управляющего Р.Р. Зиннурова - А.А. Миллера к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога, истребованному 19 января 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 февраля 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Финансовый управляющий имущества, принадлежащего должнику Р.Р. Зиннурову - А.А. Миллер обратился к ПАО «Сбербанк России» с иском о прекращении залога, указав, что банк с целью покупки заемщиками Р.Р., З.А. Зиннуровыми жилого дома < адрес> и земельного участка у Г.А.К. 29 мая 2013 г. предоставил кредит в размере 4500000 руб. под залог приобретаемой недвижимости, оформленной по сделке на имя Р.Р. Зиннурова. Однако решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 г. договор купли-продажи недвижимости признан недействительным с применением двусторонней реституции, вследствие чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. ПАО «Сбербанк» отказано в иске к Р.Р., З.А. Зиннуровым об обращении взыскания на заложенное имущество. Несмотря на фактическое прекращение залога, в едином государственном реестре сохраняется запись об обременении (ипотеке) указанного недвижимого имущества, которое учтено как имущество должника в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Р.Р. Зиннурова несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г., производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе А.А. Миллером ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.
Прекращая производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождества спора ранее рассмотренному, по которому судом апелляционной инстанции 08 июня 2015 г. принято решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к Р.Р., З.А. Зиннуровым об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ввиду прекращения залога вследствие его истребования у залогодателя в порядке применения последствий недействительности сделки.
По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия правомерно указала, что настоящий иск по предмету и основанию не совпадает с ранее рассмотренным и направлен на снятие обременения (ипотеки) с жилого дома и земельного участка в едином реестре прав. Вместе с тем, оставляя определение суда без изменения, ссылаясь на абзац первый статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что настоящее дело по требованию, заявленному в интересах должника - банкрота, подведомственно арбитражному суду и может быть рассмотрено только в рамках конкурсного производства.
Соглашаясь с суждением апелляционной инстанции относительно того, что ранее рассмотренный спор не тождественен заявленному, президиум находит, что вывод о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, ошибочен.
На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Высказываясь о прекращении производства по делу по иску о признании залога (записи об ипотеке) отсутствующим, судебная коллегия основывалась на исключительной подведомственности указанного требования арбитражному суду исходя из того, что в отношении ИП Р.Р. Зиннурова возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При этом не было принято во внимание, что данное требование не относится к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, рассматриваемым в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Поскольку требование о прекращении залога не поименовано в перечне требований, рассматриваемых в деле о банкротстве, соответственно, вопрос о его подведомственности подлежал разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикцией и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
В пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве закреплено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
В данном случае Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2016 г. принял решение о признании ИП Р.Р. Зиннурова несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.
Согласно кредитному договору от 29 мая 2013 г. № 75475 кредит, обеспеченный ипотекой, Р.Р. Зиннуров получал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, предмет спора не связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому заявленный спор экономическим не является. Кроме того, недвижимость, обремененная ипотекой в порядке двусторонней реституции решением суда от 17 марта 2015 г. возвращена в собственность продавца Г.А.К..
Следовательно, данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом и в соответствии со статьи 22 ГПК Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Нарушения норм процессуального права о прекращении производства по делу, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с чем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка