Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 апреля 2015 года №4Г-136/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 4Г-136/2015
 
г. Красноярск 14 апреля 2015 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Красноярского края
Нарковского О.Д.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы,
по кассационной жалобе Игнатенко А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 18 марта 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко А.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Богучанский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчиков задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за ... в размере ... , а также обязать ответчиков с ... выплачивать указанную компенсацию в размере ... ежемесячно с последующим перерасчетом в связи с увеличением денежного довольствия и пенсии, ссылаясь на то, что с ... проходил службу в органах внутренних дел, уволен с ... по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от ... , которым были признаны военной травмой последствия телесных повреждений, полученных им при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... . В связи с военной травмой ему установлена инвалидность ... группы, назначена пенсия по инвалидности. Указав на положения части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», а также Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, истец полагал, что имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающим для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Однако при обращении в Медико-санитарную часть МВД России по Красноярскому краю ему не выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности в связи с тем, что категория годности к службе не определена в формулировке «не годен к службе в органах внутренних дел». По заявлению о выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, которое им было подано в Главное управление МВД России по Красноярскому краю, решение постоянно действующей комиссией не принято.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 г. постановлено взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» в пользу Игнатенко А.Р. задолженность по денежной компенсации возмещения вреда здоровью за ... в размере ... . На Межмуниципальный отдел МВД России «Богучанский» возложена обязанность производить Игнатенко А.Р. ежемесячно, начиная с ... до ... , выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере ... , с последующим перерасчетом размера ежемесячной денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсии, а также с учетом изменения размера выплачиваемой Игнатенко А.Р. пенсии по инвалидности. В удовлетворении исковых требований Игнатенко А.Р. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 г. изменено, постановлено взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» в пользу Игнатенко А.Р. единовременно задолженность по денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ... по ... включительно в сумме ... , а начиная с ... по ... ежемесячно с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсии, а также с учетом изменения размера назначенной Игнатенко А.Р. пенсии по инвалидности до срока очередного переосвидетельствования до ... . В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 г., Игнатенко А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 16 февраля 2015г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. кассационная жалоба Игнатенко А.Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Игнатенко А.Р., представитель Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Игнатенко А.Р. - Могильниковой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С., заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Игнатенко А.Р. с ... проходил службу в органах внутренних дел, в период службы ... получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным ... , признаны полученными истцом при исполнении служебных обязанностей /л.д. 6, 35/.
Заключением Военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Красноярского края установлена причинная связь между полученной истцом ... травмой ... , а также вызванных травмой осложнений и исполнением им служебных обязанностей в формулировке «военная травма», а также определена годность Игнатенко А.Р. по состоянию здоровья к службе по категории - « ... », что следует из свидетельства о болезни от ... № /л.д. 7/.
Приказом ГУВД Красноярского края от ... № старший лейтенант милиции Игнатенко А.Р., проходящий службу в должности ... , с ... уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) /л.д. 8/.
По результатам медико-социальной экспертизы Игнатенко А.Р. с ... впервые установлена инвалидность ... группы, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» /л.д. 9/.
... при повторном освидетельствовании истца учреждением медико-социальной экспертизы он признан инвалидом ... группы по причине «военная травма», впоследствии инвалидность установлена на срок до ... /л.д. 11, 12/.
Игнатенко А.Р. как инвалиду вследствие военной травмы в порядке пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, с ... назначена и выплачивается пенсия по инвалидности /л.д. 13/.
Разрешая дело, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения здоровья истца при исполнении служебных обязанностей, повлекшего невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, пришел к выводам, что с ... , когда Игнатенко А.Р. была назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы, истец приобрел право на выплату Межмуниципальным отделом МВД России «Богучанский», являющимся правопреемником Кежемского РОВД, ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в размере утраченного денежного довольствия за вычетом назначенной ему пенсии.
В связи с чем суд принял решение об удовлетворении требований Игнатенко А.Р., на основании пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, произвел расчет сумм ежемесячной денежной компенсации, подлежащих взысканию за ... , а также выплате с ... в период на который истцу установлена инвалидность вследствие военной травмы.
Определяя размер утраченного Игнатенко А.Р. денежного довольствия, суд не нашел правовых оснований для его исчисления в процентах, соответствующих степени стойкой утраты общей трудоспособности, вместе с тем, пришел к выводам о включении в расчет утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации районного коэффициента 1, 3, подлежащего применению для расчета денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в Кежемском районе Красноярского края, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 7 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, которым установлены размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 17 и 17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции Приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165) необходимым условием для назначения и выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью является определение размера утраченного денежного довольствия с учетом степени стойкой утраты трудоспособности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертным составом № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ... было вынесено заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел, оформлена справка № о стойкой утрате Игнатенко А.Р. трудоспособности с указанием на «пункт ... , абзац ... » Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, являющегося приложением № 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70 /л.д. 186/.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что процент стойкой утраты общей трудоспособности Игнатенко А.Р. составляет ... , с учетом которого произвел расчет сумм ежемесячной денежной компенсации, подлежащих единовременному взысканию за период с ... , а также выплате с ... , изменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Президиум Красноярского краевого суда находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел при расчете ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника необходимым условием является установление степени стойкой утраты им трудоспособности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Из материалов дела видно, что заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от ... Игнатенко А.Р. установлена стойкая утрата трудоспособности на основании абзаца ... пункта ... Перечня увечий и иных повреждений здоровья (Приложение № 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70).
В этой связи заявитель указывает в кассационной жалобе, что основанием установления ему стойкой утраты трудоспособности является ... , и в рассматриваемом случае увечье влечет ... % стойкой утраты общей трудоспособности, что определено вышеназванным Перечнем увечий и иных повреждений здоровья для случаев ... .
Согласно протоколу от ... ... проведения медико-социальной экспертизы в целях определения стойкой утраты трудоспособности Игнатенко А.Р. учреждением медико-социальной экспертизы отражен установленный клинико-функциональный диагноз основного заболевания освидетельствуемого: « ... /л.д. 98-105/.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об установленном учреждением медико-социальной экспертизы диагнозе основного заболевания Игнатенко А.Р., и доводы представителя истца об установлении ему ... % стойкой утраты общей трудоспособности, заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке /л.д. 82/, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не были проверены судом апелляционной инстанции, им не дана оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Однако необходимость полного исследования указанных обстоятельств, в том числе путем получения соответствующих уточняющих сведений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», следует из того, что форма справки о стойкой утрате трудоспособности (Приложение № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70), не предусматривает отражение в ней наименования увечья или иного повреждения здоровья и соответствующего процента стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о расчете размера утраченного Игнатенко А.Р. денежного довольствия исходя из ... % стойкой утраты трудоспособности сделаны без надлежащей оценки решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности истца, исследования вопросов о том какое увечье (повреждение здоровья) является основанием заключения медико-социальной экспертизы и какой процент стойкой утраты общей трудоспособности в рассматриваемом случае предусмотрен Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70.
При таких обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, правильность исчисления размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, поэтому являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Игнатенко А.Р., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, обратить внимание на то, что также подлежат выяснению обстоятельства, связанные с назначением Игнатенко А.Р. выплаты возмещения вреда здоровью и размером произведенных истцу выплат за спорный период, как на основании приказа Главного управления МВД России по Красноярскому краю, так и на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка