Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2016 года №4Г-1360/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2016 года Дело N 4Г-1360/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 января 2016 г. г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к индивидуальному предпринимателю С о взыскании материального и морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ш об отмене апелляционного определения, президиум,
установил:
Л обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска указала, что (дата) она посетила кафе «(адрес)» в (адрес), где заказала морскую рыбу дорадо. После посещения кафе почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь и была госпитализирована по экстренным показаниям. На стационарном лечении находилась с (дата) по (дата) с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis, гастроинтестинальная форма, энтеритический вариант, средней степени тяжести. В связи с нахождением на лечении в данный период была упущена заработная плата в размере (номер) коп. Кроме того, она находилась на 21 неделе беременности и испытала стресс от полученных медицинских процедур и сильнейшие переживания за здоровье своего ребенка, в результате чего ей был причинен моральный вред, который оценивает в (номер) руб.
Ссылаясь на ст.ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика упущенную заработную плату в размере (номер) коп., компенсацию морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере 50 процентов, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (номер) руб., нотариального тарифа в размере (номер) руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска Л к индивидуальному предпринимателю С о взыскании материального и морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя С в пользу Л взыскана компенсация морального вреда в размере (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (номер) рублей, нотариальные расходы в размере (номер) рублей, штраф в размере (номер) рублей, всего (номер) рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя С взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Сургут в размере (номер) рублей.
В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе ИП С просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя С с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Л посетила ресторан «(адрес)», расположенный в (адрес), в торгово-развлекательном центре «Вершина», где заказала морскую рыбу дорадо. После посещения ресторана почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь и была госпитализирована по экстренным показаниям. С (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis, гастроинтестинальная форма, энтеритический вариант, средней степени тяжести.
Факт получения услуг в ресторане (адрес)» подтверждается выпиской по текущему счету истицы. Продукт, употребленный в пищу, был приготовлен и реализован ИП С, осуществляющим изготовление и реализацию ассортимента блюд сложного изготовления в помещении ресторана «(адрес)».
На вышеуказанную продукцию, полученную (дата), имеется сертификат соответствия. Согласно протоколу лабораторных исследований от (дата) в пробе рыбы дорадо жареной патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, не обнаружены. По исследуемым показателям рыба соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов».
Как следует из медицинских документов, Л накануне заболевания употребляла и другие продукты, которые могут содержать бактериальную инфекцию (ела окрошку на квасе, пила молоко).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1095 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на недоказанность причинной связи между фактом оказания ИП С услуги и наступившим вредом здоровью истицы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 2, 22, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, статью 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 1095, 1101 ГК РФ, исходил из того, что именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчике, продавшем некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истицы.
При отсутствии доказательств того, что вред истице был причинен в результате употребления пищи в ином месте и ранее, суд апелляционной инстанции счел доказанным получение истицей услуг общественного питания ненадлежащего качества в ресторане «Cafe Seven» и наличие в продукции ответчика сальмонелл.
Ссылаясь на Правила СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», исходя из того, что инкубационный период колеблется от 2-6 часов до 2-3 дней, и сальмонеллы могут содержаться и в рыбе (в том числе замороженной), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не исключена возможность заражения истицы сальмонеллёзом от употребления рыбы дорадо в ресторане ответчика.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
В данном случае на рыбу дорадо, полученную ответчиком (дата), имеется сертификат соответствия. Согласно протоколу лабораторных исследований от (дата) в пробе рыбы дорадо жареной патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, не обнаружены. По исследуемым показателям рыба соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов». Периодичность вышеназванного исследования соответствует пункту 8.9. СП 3.1.7.2616-10. Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 36, согласно которому на предприятиях общественного питания в рамках производственного контроля наличие патогенных микроорганизмов определяется 1 раз в 6 месяцев.
Сам факт употребления рыбы в ресторане ответчика доказательством оказания услуги ненадлежащего качества не является, какая именно пища стала причиной заболевания Л не установлено. Данных о том, что на вышеназванном предприятии общественного питания выявлен сальмонеллез, материалы дела не содержат.
Таким образом, причинная связь между фактом оказания ИП С услуги и наступившим вредом здоровью истицы не установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска потребителя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и с соблюдением норм материального права.
Вопреки утверждению заявителя о нарушении норм процессуального права, содержание апелляционной жалобы Л и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) соответствует требованиям, установленным статьями 322, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка