Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2017 года №4Г-1356/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 44Г-40/2017
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехова Александра Евгеньевича, Меховой Лидии Александровны к Чернышову Александру Геннадьевичу, Чернышовой Наталии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Чернышовой Наталии Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
Мехов А.Е., Мехова Л.А. обратились в суд с иском к Чернышовой Н.Н., Чернышову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45582 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате телеграмм 524 руб. 60 коп., по оплате услуг оценщика 6000 руб., по уплате государственной пошлины 750 руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, проживающих в (адрес) (адрес) (адрес), 19 февраля 2016 года была затоплена принадлежащая истцам (адрес). В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года исковые требования Мехова А.Е., Меховой Л.А. к Чернышову А.Г., Чернышовой Н.Н. удовлетворены частично.
С Чернышовой Н.Н., Чернышова А.Г. солидарно в пользу Меховой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 22791 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате телеграмм 262 руб. 30 коп., по уплате государственной пошлины 375 руб.
С Чернышовой Н.Н., Чернышова А.Г. солидарно в пользу Мехова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 22791 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате телеграмм 262 руб. 30 коп., по уплате государственной пошлины 375 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Чернышовой Н.Н., Чернышова А.Г. солидарно в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 817 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 3 июня 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 июня 2017 года, Чернышова Н.Н. просит решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, 20 июля 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 31 августа 2017 года кассационная жалоба Чернышовой Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и установив, что затопление (адрес) (адрес) (адрес), принадлежащей Меховым (по ? доле), произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования в расположенной выше (адрес), где зарегистрирован и проживает Чернышов А.Г. и собственником которой является Чернышова Н.Н., суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного истцам ущерба за счет ответчиков, в солидарном порядке.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела без надлежащего извещения, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Сведения о надлежащем извещении ответчицы Чернышовой Н.Н. судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют. До рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции каких-либо мер по проверке причин неполучения извещения ответчицей не предпринимал.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что были нарушены права Чернышовой Н.Н. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и она была лишена возможности представлять доказательства суду, давать пояснения и заявлять ходатайства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены судебного постановления, президиум не находит возможным давать оценку остальным доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мехова Александра Евгеньевича, Меховой Лидии Александровны к Чернышову Александру Геннадьевичу, Чернышовой Наталии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Б. Шкилёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка