Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года №4Г-1353/2018, 44Г-23/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 44Г-23/2018
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелёва А.С., Пономарёва А.В.,
при секретаре Махлинец Т.В.,
по докладу судьи Верховного Cуда Республики Коми Пунегова П.Ф. рассмотрел на основании определения судьи Пунегова П.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Бутяйкин В. Н. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Пунегова П.Ф., Президиум Верховного Суда Республики Коми
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.09.2017 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бутяйкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Бутяйкина В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.10.2012 в размере 35 157,23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21211,92 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 2 062,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в сумме 5368,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 6514,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1254,72 руб., всего взыскано 36411,95 руб.
Апелляционным определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.03.2018 решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутяйкина В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 02.08.2018, Бутяйкин В.Н. просит об отмене этих судебных актов, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывая, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен только один кредитный договор от 05.10.2012 <Номер обезличен> на сумму 33 960 руб., обязательства по которому он исполнил досрочно, перечислив истцу 70 000 руб. двумя платежами по 35 000 руб. в феврале 2013г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения.
Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов гражданского дела усматривается, что 05.10.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бутяйкиным В.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем подписания одного документа на сумму 33 960 руб. на следующих условиях: 30 000 руб. - сумма к выдаче, 3 960 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет ...% годовых, полная стоимость кредита - ...% годовых, при этом, неотъемлемой частью договора являлись заявка на открытие банковских счетов, Условия Договора, Тарифы, Графики погашения, которые были получены ответчиком Бутяйкиным В.Н.
Заемщик Бутяйкин В.Н. принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором и графиком платежей сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежей - уплатить неустойку в размере, установленном Тарифами - 1% от суммы задолженности за каждый день задолженности.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита с процентами производится заемщиком ежемесячно в размере 2 682,84 руб., начиная с 25.10.2012г.
Банк обратился с иском к Бутяйкину В.Н. в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору и по состоянию на 11.04.2017 у него образовалась задолженность в размере 35 157,23 руб., в том числе сумма основного долга - 21 211,92 руб., проценты за пользование кредитом - 5 368,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 514,44 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 062,31 руб.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность по кредиту.
С указанными выводами согласилась и апелляционная инстанция.Между тем, доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений заслуживают внимания, поскольку выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на существенном нарушения норм материального и процессуального права.
На основании п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, Бутяйкин В.Н. указывает на то, что он заключил только один кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 05.10.2012 <Номер обезличен> на сумму 33 960 руб. и что в счет погашения обязательств по этому договору им в феврале 2013 года были перечислены денежные средства двумя платежами по 35 000 руб. в общей сумме 70 000 руб.
Согласно выписке со счета Бутяйкина В.Н., представленной истцом, заемщику 05.10.2012 был выдан кредит по договору <Номер обезличен> в сумме 33960руб.
13.02.2013г. на счет Бутяйкина В.Н. внесена сумма 65 221,69 руб., однако суды этому обстоятельству какой-либо оценки, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали.
Между тем, в соответствии с указанной процессуальной нормой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Рассматривая требования Банка, судебные инстанции не учли доводы Бутяйкина В.Н. о том, что его обязательства перед истцом прекращены исполнением на основании п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях истца на апелляционную жалобу Бутяйкина В.Н. Банк ссылается на наличие кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между сторонами 05.11.2012, по которому также погашалась задолженность ответчика из внесенных им 13.02.2013г. сумм.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования кредитного договора <Номер обезличен> на сумму 33 960 руб., заключенного сторонами 05.11.2012.
При этом в материалах дела имеется справка от 20.11.2012, выданная начальником службы ОАО "Усинскгеонефть", в которой указано, что Бутяйкин В.Н. работает в указанной организации и что он в период с 07.10.2012 по 20.11.2012 находился бызвыездно на буровой <Номер обезличен> "...".
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии кредитного договора от 05.11.2012г. между ним и истцом не были проверены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не была дана надлежащая оценка доводам Бутяйкина В.Н. о том, что в феврале 2013г. его кредитные обязательства должны были быть прекращены полным их исполнением.
Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.К. Хамицевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка