Дата принятия: 25 июля 2016г.
Номер документа: 4Г-1352/2016, 44Г-90/2016
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 года Дело N 44Г-90/2016
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 25 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице представителя Миллер О.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Федоренко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 08 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Федоренко А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Требования мотивировало тем, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и Федоренко А.В. существуют договорные отношения на подачу электрической энергии по адресу: < адрес>. В нарушение требований действующего законодательства Федоренко А.В. не оплачивает услуги по энергоснабжению. Задолженность за период с 01.06.2009г. по 31.12.2013г. составила < данные изъяты> рублей.
ОАО «Кузбассэнергосбыт» просило взыскать с Федоренко А.В. в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» сумму задолженности < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за получение информации из ЕГРП в сумме < данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 07.05.2014г. постановлено:
взыскать с Федоренко А.В. в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: < адрес>, за период с 01.06.2009г. по 31.12.2013г. в размере < данные изъяты> рублей, расходы по получению информации о зарегистрированных правах < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области отменено, в удовлетворении требований ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Федоренко А.В. отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице представителя Миллер О.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2015г. № 80-03/4034, просит отменить как незаконное апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился; о причинах неявки не сообщил. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца Экономову А.Ю., действующую на основании доверенности от 27.06.2016г., проверив законность судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года и решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 07 мая 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
По настоящему делу президиум Кемеровского областного суда находит нужным выйти за пределы доводов жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела 07 мая 2014 года мировым судьей принята только резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.
Как видно из материалов дела, заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок мировому судье не направлялось, однако, 25.02.2015г. поступила апелляционная жалоба ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2015г. срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен. Однако мотивированное решение по делу не составлялось, что явилось препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.
Цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2016 года в составлении мотивированного решения суда по данному делу отказано по тем мотивам, что полномочия мирового судьи, рассмотревшего данное дело - Беловой Т.В. прекращены с 15.03.2016г.
На момент подачи ответчиком апелляционной жалобы препятствий в составлении мировым судьей, рассмотревшим дело, мотивированного решения не имелось.
Незаконно, в отсутствие мотивированной части обжалуемого решения мирового судьи, приняв к производству апелляционную жалобу ответчика, судья Центрального районного суда г.Новокузнецка 14.05.2014г. до рассмотрения дела в судебном заседании установил, что при разрешении спора мировой судья не известил надлежащим образом ответчика Федоренко А.В. о времени и месте судебного заседания, и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2014г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федоренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка по делу по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Федоренко А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию проведено в отсутствие истца; судом были оглашены исковое заявление, апелляционная жалоба, заслушаны объяснения ответчика и исследованы материалы дела, в числе которых только резолютивная часть решения от 07.05.2014г.
При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из апелляционного определения и материалов дела, суд не убедился в полноте и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить доказательства наличия в квартире индивидуального прибора учета, ограничившись лишь констатацией факта, что судом первой инстанции не были исследованы указанные доводы ответчика. Обоснованность расчета задолженности по оплате за электроэнергию по среднему тарифу, представленного истцом, суд не проверял.
В этой связи доводы кассационной жалобы ОАО «Кузбассэнергосбыт» о незаконном рассмотрении дела без истца и надлежащего извещения его о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия в квартире ответчика исправного прибора учета потребляемой электроэнергии, являются обоснованными.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственное исследование доказательств, представленных сторонами, оценку этих доказательств, принятие решения по существу спора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении настоящего дела суд нарушил вышеназванные положения закона, не исследовал представленные в дело доказательства, фактически освободил ответчика от предоставления доказательств обоснованности своих возражении о несогласии с расчетом задолженности, что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, а также пп. «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Исковые требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» основаны на том, что Федоренко А.В. надлежащим образом не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате потребленной электроэнергии, у него образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2009г. по 31.12.2013г. в размере < данные изъяты> руб., а также за электроэнергию отпускаемую на общедомовые нужды, в размере < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (Приложение № 2 к Постановлению), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Кузбассэнергосбыт», суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не были исследованы доводы ответчика о наличии индивидуального прибора учета, о необоснованном расчете истцом суммы задолженности по среднему тарифу, что дает основание для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, районный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, допустил ту же ошибку - не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства, что повлияло на исход дела.
Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО «Кузбассэнергосбыт» и Федоренко А.В., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и решения мирового судьи. Гражданское дело следует предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку характер допущенных судами нарушений норм процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. При этом необходимо проверить доводы Федоренко А.В. о необоснованном расчете задолженности по оплате за электроэнергию исходя из установленного тарифа, о пропуске срока исковой давности.
В зависимости от результата рассмотрения дела по правилам статьи 98 ГПК РФ следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года и решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 07 мая 2014 года по делу по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Федоренко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
