Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года №4Г-1352/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2015 года Дело N 4Г-1352/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
26 августа 2015 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.П. Баранковой, представляющей интересы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, поступившую 15 мая 2015 года, по делу по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к В.М. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 05 июня 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 июня 2015 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 03 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указано, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года с В.М. Хафизовой в пользу Банка взыскана с задолженность по кредитному договору в сумме 348 297, 7 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 25 июня 2013 года в отношении В.М. Хафизовой возбуждено исполнительное производство.
26 сентября 2014 года между Банком и ООО «Мира» заключен договор об уступке прав требований, по которому ООО «Мира» передано, в том числе и право требования к В.М. Хафизовой по указанному кредитному договору.
На основании изложенного Банк просил произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить Банк на его правопреемника ООО «Мира».
Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления, указывается, что судами к установленным правоотношениям необоснованно применены положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона при рассмотрении заявления допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.
Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2012 года между Банком и В.М. Хафизовой заключен договор на предоставление кредита в размере 332100 руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых, ответчицей обязательства о своевременном возращении кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года удовлетворен иск Банка к В.М. Хафизовой о взыскании задолженности по названному кредитному договору в сумме 348 297, 7 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 25 июня 2013 года в отношении В.М. Хафизовой возбуждено исполнительное производство №5253/13/54/16.
26 сентября 2014 года между Банком и ООО «Мира» заключен договор об уступке прав требований, по которому ООО «Мира» переданы права требования к В.М. Хафизовой по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что названный кредитный договор не содержит в себе согласованное его сторонами условие, в соответствии с которым Банк вправе передавать право требования по этому договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, руководствовались при этом пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из содержания приведённых норм следует, что при уступке прав требования на стадии исполнительного производства законодатель не связывает возможность уступки с личностью кредитора, отношения по уступке прав требования в данном случае регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, к установленным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку связаны ошибочным применением закона, повлиявшим на результат разрешения заявления о правопреемстве, без отмены судебных постановлений невозможно восстановление нарушенных прав Банка.
Поскольку нарушение закона связано с неправильным его применением, имеются основания для принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления о правопреемстве, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, отменить и принять новое судебное постановление.
Заявление ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ООО «Мира» при исполнении решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к В.М. Хафизовой о взыскании задолженности кредитному договору.
Взыскать с В.М. Хафизовой в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 3000 руб.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка