Постановление Президиума Брянского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-135/2019, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.
при секретаре Ермолиной Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальниковой Е.А. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 20 ноября 2018г. по делу по заявлению Непубличного акционерного общества (НАО) "Первое коллекторское бюро" к Сальниковой Елене Анатольевне о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб. и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Ф., президиум
УСТАНОВИЛ
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сальниковой Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб. и уплаченной госпощлины в размере 400 руб.
В обоснование заявления указывалось, что 13 сентября 2011г. между <данные изъяты> и Сальниковой Е.А. был заключен кредитный договор на общую сумму с комиссией за подключение к программе страхования 101650 руб. на срок 45 месяцев.
Последний срок платежа - 15 июня 2015г.
Договором об уступке права (требования) от 25 декабря 2017г. <данные изъяты> уступил права требования по данному кредитному договору акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".
За время действия кредитного договора Сальникова Е.А. по утверждению представителя истца неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем с даты выхода на просрочку 14 мая 2013г по день уступки права требования 25 декабря 2017г. образовалась задолженность по основному долгу - 49870, 92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 12845,93 руб., а также задолженность по штрафным санкциям в сумме 310 146,1 руб. Всего на общую сумму 372 862,95 руб.
Из указанной суммы НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с должника часть основного долга в сумме 20 000 руб.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N55 Суражского судебного района Брянской области от 20 ноября 2018г. взыскана с должника Сальниковой Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 13.09.2011г. за период с 14.05.2013г. по 25.12.2017г. в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Сальникова Е.А. просит отменить судебный приказ о взыскании с нее части задолженности, считая его незаконным.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении данного дела.
Не отрицая факта заключения кредитного договора, в обоснование кассационной жалобы Сальникова Е.А. указывает, что заявление о взыскании задолженности подано истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Срок погашения кредита 15 июня 2015г., заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 19 ноября 2018г. Пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, истец не отказался от взыскания оставшейся суммы долга по кредиту и оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Учитывая имеющиеся возражения должника, последующий спор о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту будет рассматриваться в порядке искового производства с правом ответчика участвовать в судебном разбирательстве, заявлять свои доводы и возражения по существу предъявленного иска, в том числе и с правом возможного оспаривания законности заключения договора уступки прав (требований) (цессии) и применения сроков исковой давности.
Вместе с тем, судебный приказ, вынесенный судьей в порядке ст.126 ГПК РФ без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений будет иметь преюдициальное значение для последующих судебных споров с участием этих сторон о взыскании оставшейся задолженности по кредиту, в том числе и для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, т.к. в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст.128 ГПК РФ судья извещает должника о вынесении судебного приказа путем направления ему копии приказа. В течение десяти дней со дня получения судебного приказа должник имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как видно из материалов дела, Сальникова Е.А. представила суду свои возражения относительно исполнения судебного приказа, однако определением судьи заявление было возвращено без рассмотрения в связи с пропуском должником срока на подачу возражений и отсутствия просьбы о восстановлении указанного срока.
Таким образом, обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу.
В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой (гл.41 ГПК РФ), в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Обжалуя в кассационном порядке вступивший в законную силу судебный приказ на предмет его отмены, Сальникова Е.А. реализует свое процессуальное право на рассмотрение спора о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке с личным участием в судебном разбирательстве, что вытекает из положений ст.129 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением истцу, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N55 Суражского судебного района Брянской области от 20 ноября 2018г. по делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к должнику Сальниковой Елене Анатольевне о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка