Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-1351/2017, 44Г-118/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-118/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора Приморского края к Козлову Ю.В., Шаланкову А.Г., Грому С.Н., Федоренко С.И. о взыскании экологического ущерба
по кассационному представлению прокурора Приморского края
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Козлову Юрию Николаевичу, Шаланкову Александру Георгиевичу, Грому Сергею Николаевичу, Федоренко Сергею Ивановичу о взыскании экологического ущерба.
В обоснование иска указано, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2015 г. установлено, что с ... по ... совместными действиями Козлова Ю.В., Федоренко С.И., Шаланкова А.Г. осуществлена незаконная вырубка до степени прекращения роста в квартале № 35 выделе № 4 и квартале № 33 выделе № 2 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района лесных насаждений в особо крупном размере, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 57269515 руб. Кроме того, совместными действиями Козлова Ю.В., Федоренко С.И., Грома С.Н., Шаланкова А.Г. произведена рубка лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале № 79 выделах №№ 14, 16 и 17 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района, в квартале № 7 выделах №№ 3 и 4, в квартале № 8 выделах № № 1, 2, 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 42344108 руб. Обстоятельства совершения Федоренко С.И. незаконной рубки деревьев установлены обвинительным приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 г. Приговоры в отношении ответчиков постановлены без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, включая причиненный ущерб.
Поскольку обстоятельства совершения незаконной рубки и причинения экологического ущерба установлены вступившими в законную силу приговорами, прокурор просил взыскать ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в следующем порядке: солидарно с ответчиков Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И. - 57269515 руб., солидарно с ответчиков Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И., Грома С.Н. - 42344108 руб.
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 г. исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И. в бюджет Российской Федерации 57269515 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации. Суд также взыскал солидарно с Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И., Грома С.Н. в бюджет Российской Федерации 42322108 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. решение изменено в части. С Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Грома С.Н., Федоренко С.И. взыскано в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, 5146034 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационного представления прокурора судьей Приморского краевого суда Важениной Н.П. дело 16 июня 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. от 21 июля 2017 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Козлов Ю.В., Шаланков А.Г., Гром С.Н., Федоренко С.И. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного президиум в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационного представления выйти за пределы содержащихся в нем доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационном представлении, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции признал заявленные требования прокурора обоснованными, исходя из того, что вина ответчиков в причинении экологического ущерба и его размер установлены приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 г. в отношении Федоренко С.И., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2015 г., которым за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору осуждены Козлов Ю.В. (часть 3 статьи 260, часть 3 статьи 260 УК РФ), Шаланков А.Г. (часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 260, часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 260 УК РФ), Гром С.Н. (часть 3 статьи 260 УК РФ).
При этом суд не согласился с расчетами, представленными ответчиками Федоренко С.И. и представителем ответчика Козлова Ю.В., дав им критическую оценку, и принял во внимание расчет ущерба, произведенный в рамках уголовных дел, указав, что он произведен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и с применением такс для исчисления ущерба.
Размер подлежащего возмещению ущерба уменьшен судом первой инстанции с учетом частичного его погашения Федоренко С.И. в размере 5000 руб., Громом С.Н. - 10000 руб., Шаланковым А.Г. - 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что расчет размера ущерба произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, отклонив доводы апелляционной жалобы Козлова Ю.В. о неверном применении экспертом разряда такс.
В то же время судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Козлова Ю.В. в части взыскания (двойного) с данного ответчика и с ПСМК Э ущерба за рубку лесных насаждений в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края.
Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора и с ПСМК Э в доход государства взыскана сумма экологического ущерба, нанесенного лесным ресурсам Российской Федерации в размере 24784049 руб. с отказом в остальной части требований, а также того, что прокурором требования были заявлены в размере 37176074 руб., суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить на указанную сумму размер ущерба, причиненного лесам Российской Федерации действиями Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И. и Грома С.Н., с 42322108 руб. до 5146034 руб.
При этом судебная коллегия не соотнесла сумму ущерба в размере 42322108 руб. с названными приговорами суда и основанным на них иском прокурора, из которых следует, что ущерб в таком размере причинен совместными действиями Козлова Ю.В., Федоренко С.И., Шаланкова А.Г. и Грома С.Н. незаконной вырубкой до степени прекращения роста в квартале № 79 выделах №№ 14, 16 и 17 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района, в квартале № 7 выделах №№ 3 и 4, в квартале № 8 выделах № № 1, 2, 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района, а не в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края.
Таким образом, судебная коллегия изменила решение суда в той части возмещения ущерба, которая ни в какой связи с решением Красноармейского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 г. о взыскании экологического ущерба с ПСМК Э не находится.
Тем самым судебная коллегия освободила Грома С.Н. от обязанности по солидарному возмещению экологического ущерба, причиненного его указанными выше преступными действиями, совершенными совместно с другими ответчиками, в размере более 37 миллионов руб., тогда как никаких правовых оснований к тому не имелось.
Определение судебной коллегии в данной части находится в противоречии с материалами дела и вынесено в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 99, части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба и разрешения спора судом) об обязанности лица, причинившего вред окружающей среде, вред лесам, возместить его в полном объеме.
Кроме того, являются убедительными доводы кассационного представления прокурора об ошибочности вывода судебной коллегии об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в связи с незаконной рубкой в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества на 37176074 руб.
Проверяя решение суда по соответствующим доводам апелляционных жалоб ответчиков суду апелляционной инстанции следовало установить, совпадает ли по объему ущерб, возмещение которого взыскано с ПСМК Э по результатам привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, и ущерб, причиненный действиями ответчиков Козлова Ю.В., Шаланкова А.Г., Федоренко С.И., установленный в ходе производства по уголовному делу и заявленный прокурором в настоящем иске, для чего исследовать имеющиеся в деле соответствующие материалы в отношении ПСМК Э и ответчиков.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об отказе прокурору в части заявленных им требований и необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Однако надлежащих мер к проверке того, является ли взысканный с ПСМК «Энергия» ущерб тем же, что и взыскан решением суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принято.
Уменьшая размер ущерба на указанную выше сумму, судебная коллегия исходила из того, что экологический ущерб в связи с незаконной рубкой в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества уже взыскан с ПСМК Э как причинителя вреда в размере 24784049 руб. вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 г. по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора.
Судебная коллегия сочла, что в доказательство размера причиненного ущерба в размере 37176074 руб. по указанному делу природоохранным прокурором представлено заключение эксперта ДЛХ ПК от ... №, в котором был неправильно применен коэффициент при нарушении рубки в защитных лесах, в связи с чем Красноармейский районный суд в решении от 19 мая 2015 г. согласился с произведенным ПСМК Э расчетом размера ущерба в сумме 24784049 руб. с применением коэффициента 2 при нарушении рубки в защитных лесах.
Однако судебная коллегия объем незаконной вырубки в выделе № 4 квартала № 35 Вострецовского участкового лесничества, ответственность за которую возложена на ПСМК Э и взыскание за которую произведено решением Красноармейского районного суда от 19 мая 2015 г., и объем незаконной вырубки в тех же выделе и квартале Вострецовского участкового лесничества, вмененной ответчикам Козлову Ю.В., Шаланкову А.Г. и Федоренко С.И. приговорами Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2015 г. и Красноармейского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 г., не сопоставила.
Между тем, он отличается как по количеству вырубленных деревьев, так и по породам.
Так, согласно решению Красноармейского районного суда от 19 мая 2015 г. (т. 2, л.д. 44-47) на ПСМК Э возложена ответственность за разработку лесосеки (в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества) на основании недостоверного дополнения к лесной декларации: ясень маньчжурский-149 куб. м, дуб монгольский - 73, 49 куб. м, ель - 215, 84 куб. м, липа - 39, 27 куб. м, береза желтая - 14, 16 куб. м, осина - 14, 9 куб. м, пихта белокорая - 2, 23 куб. м, в связи с чем оно постановлением судьи по делу об административном правонарушении № от ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.
Согласно же приговору Дальнереченского районного суда от 3 ноября 2015 г. ответчиками в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества произведена незаконная вырубка до степени прекращения роста лесных насаждений следующих пород: ель в объеме 215, 725 куб. м, ясень маньчжурский - 277, 7825 куб. м, ильм долинный - 61, 4275 куб. м, дуб монгольский - 66, 825 куб. м, береза желтая-14, 44 куб. м, осина - 12, 625 куб. м, пихта белокорая - 2, 415 куб. м, кедр корейский - 3, 97 куб. м, бархат амурский - 0, 245 куб. м, орех маньчжурский - 0, 28 куб. м, ольха - 1, 01 куб. м, липа - 39, 21 куб. м.
Судебная коллегия данным доказательством никакой оценки не дала.
Кроме того, как усматривается из дела, размер заявленного Приморским межрайонным природоохранным прокурором ущерба, причиненного ПСМК Э, - 37176074 руб. - рассчитан при составлении протокола об административном правонарушении от ... № в отношении данного юридического лица на основании справки гослесинспектора К.В.В. от ... , действительно, с применением коэффициента 3, а не 2, который предусмотрен для случаев нарушения лесного законодательства в защитных лесах (том 4, л.д. 38-44), что и явилось основанием для его снижения решением Красноармейского районного суда от 19 мая 2015 г.
На каком основании суд апелляционной инстанции сделал вывод по настоящему делу о том, что по делу по иску к ПСМК Э о взыскании ущерба, причиненного лесам, Приморским межрайонным природоохранным прокурором было представлено заключение эксперта ДЛХ ПК от ... №, не ясно.
Материалы дела оснований к тому не дают.
Как следует из дела, данное заключение выполнено по уголовному делу № на основании замеров пней срубленных деревьев, установленных по данным предварительного следствия и указанных в протоколе осмотра места происшествия, произведенного ... в квартале № 35 выделе № 4 Вострецовского участкового лесничества (том 2, л.д. 221-255).
В состав заключения входит расчет предварительного размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства с применением к размеру ущерба коэффициента 2 за нарушение лесного законодательства в защитных лесах, окончательный размер предварительного ущерба составил согласно заключению 38926571 руб. (том 2, л.д. 254-255) (а не 37176074 руб., как это предъявлялось в иске к ПСМК Э по расчету гослесинспектора К.В.В. от ... ).
Расчет в заключении эксперта ДЛХ ПК от ... № судом апелляционной инстанции, как следует из его же определения, под сомнение не ставился.
Однако суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал его при изменении решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения суда первой инстанции постановлены в противоречии с материалами дела, без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
В связи с изложенным определение судебной коллегии нельзя признать законным, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка