Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года №4Г-1346/2018, 44Г-114/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 44Г-114/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Т.Г. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Леоновой Т.Г., её представителя Серова К.Г., представителя товарищества собственников жилья "Родник" Минибаевой Е.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении требований Леоновой Т.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, заявленных к товариществу собственников жилья "Родник" (далее ТСЖ "Родник").
9 января 2018 года ТСЖ "Родник" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 10 426 рублей 22 коп., оплату услуг представителей в размере 50 573 рубля, оплату обязательных страховых взносов в размере 10 215 рублей 74 коп.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Леоновой Т.Г. в пользу ТСЖ "Родник" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 426 рублей 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Леоновой Т.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 июня 2018 года, Леоновой Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 9 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 21 июня 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы Леоновой Т.Г., её представителя Серова К.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ТСЖ "Родник" Минибаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Разрешая заявление ТСЖ "Родник" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Леоновой Т.Г. в пользу ТСЖ "Родник" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 10 426 рублей 22 копейки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Леонова Т.Г. не подлежит освобождению от судебных расходов в порядке статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работником ТСЖ "Родник" не являлась, в трудовых отношениях с последним не состояла.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов ввиду неправильного применения норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами трудового спора.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 подтверждено, что споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, относятся к трудовым спорам.
По смыслу приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, истцы по спорам о признании отношений трудовыми освобождены от судебных расходов.
Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по трудовому спору.
В связи с изложенным выводы судов о взыскании с Леоновой Т.Г. судебных расходов не соответствуют закону, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах, президиум Хабаровского краевого суда при отмене обжалуемых судебных постановлений считает возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Родник" о взыскании с Леоновой Т.Г. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Леоновой Т.Г. удовлетворить,
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2018 года отменить, принять новое судебное постановление.
В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Родник" о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка