Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4Г-1345/2019, 44Г-84/2019
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 44Г-84/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе Сарафанникова Николая Юрьевича гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сарафанникову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Сарафанникова Н.Ю., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Малахова А.И., президиум
установил:
25 мая 2016 года в 15:30 на перекрестке ..., по вине водителя Сарафанникова Н.Ю., управлявшего транспортным средством Subaru Forester (гос. peг. знак ...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio, гос. peг. знак ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
ПАО Страховая компания "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Сарафанникова Н.Ю., выплатило потерпевшему страховое возмещение по факту страхового случая в общем размере 24 000 рублей (17 700 рублей - 6 июня 2016 года; 6 300 рублей - 13 марта 2017 года).
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сарафанникову Н.Ю., просило взыскать с ответчика в порядке регресса 24 000 рублей, выплаченных страховой компанией в возмещение ущерба, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), при этом ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2019 года, с Сарафанникова Н.Ю. в пользу ПАО Страховая компания " Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК " Росгосстрах " в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскан ущерб в сумме 24 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 920 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что Сарафанниковым Н.Ю. не исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба.
Судебные инстанции отклонили доводы ответчика о том, что гражданская ответственность Сарафанникова Н.Ю. и потерпевшего ФИО1 застрахована в одной страховой компании; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был заполнен ими в страховой компании под руководством сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии передан ответчиком данному сотруднику, однако подтверждающие документы о вручении ответчику выданы не были.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (экземпляр виновника ДТП) в установленный законом срок ответчиком в страховую компанию не представлено.
В качестве доказательства отсутствия у истца экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Сарафанникова Н.Ю. судебные инстанции сослались на предоставленную истцом копию журнала регистрации входящих документов, в котором отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в страховую компанию с каким-либо заявлением.
При этом в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что в указанном журнале отсутствуют сведения и об обращении потерпевшего ФИО1 в страховую компанию с какими-либо заявлениями, в то время как поступление от ФИО1 заявления о страховой выплате и извещения о дорожно-транспортном происшествии судебными инстанциями установлено.
Вместе с тем данные доводы ответчика в судебных постановлениях правовой оценки не получили, а представленное в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" доказательство -копия журнала регистрации входящей документации, не получило в судебных постановлениях оценки, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ не привел мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы о том, что представленный истцом журнал учета входящих документов, в котором отсутствуют сведения об обращении к страховщику потерпевшего ФИО1, не может являться достоверным доказательством уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
