Постановление Президиума Пермского краевого суда от 25 августа 2017 года №4Г-1345/2017, 44Г-61/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 44Г-61/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 25 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре Воронине А.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Тагирова Ильдара Назымовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Комплексных Решений» (далее - ООО «ПЦКР») о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Тагирова И.Н. и Тагировой С.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.02.2017 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения представителя ООО «ПЦКР» Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Тагиров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЦКР» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день нарушения срока оказания услуг, компенсации морального вреда-10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором оказания услуг, заключённым между ним и ответчиком в срок, указанный в договоре, не возвратил предоплату в размере 5 000 руб., полученную по договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тагирова И.Н., Тагировой С.З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.05.2017, заявители просят отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Полагают, что суды не применили к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, пришли к необоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом, не указав - в чём заключается злоупотребление; освободили ответчика от предусмотренной законом о защите прав потребителей ответственности за неисполнение обязательств, не установив причины отказа от их исполнения, при том, что ответчик обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный договором срок (непреодолимая сила, вина потребителя). Судами необоснованно не учтено, что телеграмма ответчика об отказе от исполнения договора принята почтовым отделением 11.01.2017 в 17:55, доставлена Тагирову И.Н. 14.01.2017, тогда как обследование квартиры согласовано сторонами на 12.01.2017 в 11:00. Выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения прав истца как потребителя считают необоснованными. Полагают, что срок уведомления потребителя об отказе от исполнения обязательства (накануне дня исполнения обязательства) не являлся разумным; кроме того, данное уведомление не содержало мотивов отказа. Суды не учли, что ответчик на день заключения договора должен был знать о невозможности исполнения заказа, вместе с тем заключил договор, приняв предоплату 5000 руб., а впоследствии не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем у него (ответчика) возникла обязанность по возврату предоплаты, выплате неустойки и штрафа, а у истца возникло право на возмещение убытков и взыскании компенсации морального вреда. При этом необходимо учитывать факт получения претензии ответчиком 13.01.2017 и неисполнение им обязанности по удовлетворению претензии в срок - десять дней.
Для проверки доводов кассационной жалобы 22.06.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 30.06.2017.
Определением Пермского краевого суда от 01.08.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения законодательства допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2017 между Тагировым И.Н. и ООО «ПЦКР» заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести 12.01.2017 в 11:00 визуальное и инструментальное обследование квартиры по адресу: ул.**** для выявления недостатков; стоимость оказания услуг определена в размере 10 000 руб., договором предусмотрена предоплата-5 000 руб. (л.д. 5-8). Тагировым И.Н. в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 5 000 руб. (л.д. 9).
10.01.2017 Тагировым И.Н. в адрес застройщика ОАО «СПК» направлено уведомление о необходимости прибытия представителя на повторный осмотр квартиры 12.01.2017 в 11:00, уведомление получено 10.01.2017 (л.д. 11).
11.01.2017 в 17:55 ответчиком в адрес Тагирова И.Н. направлена телеграмма об отсутствии возможности для проведения обследования объекта 12.01.2017, предложено явиться в офис для решения вопроса о расторжении договора. Телеграмма адресату по его месту жительства не вручена, так как квартира закрыта, адресат за ней не является (л.д. 16).
11.01.2017 в 17:21 денежная сумма в размере 5 000 руб., внесённая в качестве предоплаты по договору, направлена почтовым переводом по месту жительства Тагирова И.Н., указанному в договоре. Денежные средства истцом не получены (л.д. 15).
В срок, предусмотренный договором, ответчик на объект не прибыл.
13.01.2017 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора, в которой содержится предложение вернуть внесённую по договору предоплату, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение условий договора в размере 10 000 руб. (л.д. 10).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 450.1, ст.ст. 450, 779, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 2, 4, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывал разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из недоказанности истцом нарушения его прав как потребителя в связи с действиями ответчика (ст. 56 ГПК РФ), учитывая, что накануне срока, предусмотренного договором, ответчик перечислил истцу уплаченную им сумму (5000 руб.).
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Из положений п.п.1, 5, 6 ст.28 названного Закона следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, из анализа вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнитель не освобождается от ответственности перед потребителем за нарушение сроков исполнения обязательства, за исключением случая, когда такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, бремя доказывания которых возложено на исполнителя.
Установив, что ответчиком нарушен срок оказания услуги (работы), предусмотренной договором, и освобождая ООО «ПЦКР» от ответственности за неисполнение в соответствующий срок обязательства, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, вследствие которых возможно освобождение исполнителя от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, то есть допустил существенное нарушение вышеназванных норм материального права и норм процессуального права, возлагающих на суд обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Выводы суда об отказе в иске, основанные лишь на факте направления ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств, противоречат вышеназванным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по основанию, указанному в иске (нарушение срока исполнения обязательства), фактически не разрешены, с учётом того обстоятельства, что суд исходил из отсутствия нарушения прав истца в связи с действиями ответчика, направленными на возвращение истцу суммы аванса по договору.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, несмотря на то, что соответствующие доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе.
Поскольку судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.02.2017 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2017.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка