Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 05 августа 2019 года №4Г-1342/2019, 44Г-126/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 44Г-126/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием заявителей Хариной И.В., Борисовой О.Н.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28.11.2018 N,
при секретаре Наседкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Хариной И. В., Борисовой О. Н., Светлановой Е. В., Чернейко С. С. о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Хариной И. В., Борисовой О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителей Хариной И.В., Борисовой О.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Хариной И.В., Борисовой О.Н., Светлановой Е.В., Чернейко С.С. о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей.
В обоснование предъявленного требования истцом указано о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2017 года Управлением ФССП была произведена выплата гражданке Блиновой О.Н. присужденной денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие длительного исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что длительное неисполнение судебного решения допущено вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Хариной И.В., Борисовой О.Н., Светлановой Е.В., Чернейко С.С., в производстве которых в разное время находилось на исполнении решение суда, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб в размере произведенной выплаты.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворены.
С Хариной И.В., Борисовой О.Н., Светлановой Е.В., Чернейко С.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскано по 12 500 рублей с каждого ответчика, а также государственная пошлина в размере 500 рублей с каждого ответчика.
В кассационных жалобах заявители Харина И.В., Борисова О.Н. просят принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель Борисова О.Н. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 июля 2019 года кассационные жалобы с истребованным по запросу судьи гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся ответчиков Светлановой Е.В., Чернейко С.С., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших суд об отложении судебного разбирательства.
Исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалоб заявителей и проверить принятое по делу решение суда в полном объеме и в части, касающейся иных лиц - Светлановой Е.В., Чернейко С.С., не обжаловавших судебное постановление.
Выслушав объяснения заявителей Хариной И.В., Борисовой О.Н. поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить принятое по делу решение суда апелляционной инстанции, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить принятое по делу апелляционное определение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
При разрешении настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011 года, принятыми по иску Блиновой О.А., Казута Е.Н., на МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" возложена обязанность привести в надлежащее санитарное состояние придомовую территорию дома <адрес>, организовать сбор и ежедневный вывоз бытовых отходов, ежедневную уборку придомовой территории, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность организовать установку системы канализации в данном жилом доме.
18 октября 2011 года на основании заявления взыскателя Блиновой О.А. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Иисусовой О.Н. (изменившей в связи с вступлением в брак фамилию на Борисову О.Н.) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации города Хабаровска.
Указанное исполнительное производство в разные периоды находилось также на исполнении судебных приставов-исполнителей Хариной И.В., Светлановой Е.В., Чернейко С.С. - ответчиков по настоящему делу.
Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Хабаровска 09 июня 2014 года, администрация г. Хабаровска привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (не исполнение должником требований исполнительного документа), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хариной И.В. от 07 октября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения.
На основании заявления взыскателя Блиновой О.А. от 11 июля 2016 года о подключении системы централизованного водоснабжения и водоотведения не в полном объеме (не подключен один канализационный стояк к системе водоотведения) проведена проверка с выездом на место, составлен акт совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства N от 07 октября 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
Актом совершения исполнительных действий от 12 августа 2016 года подтверждено исполнение решения суда, жилой дом подключен к центральной системе канализации полностью.
12 августа 2016 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Чернейко С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, вступившее в силу решение суда находилось на исполнении на протяжении пяти лет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Блиновой О.А., предъявленные к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие длительного исполнения решения суда. Взыскателю присуждена компенсация в сумме 50 000 рублей.
Платежным поручением от 18 апреля 2018 года N указанная сумма перечислена взыскателю, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском об обратном (то есть в регрессном порядке) взыскании произведенной выплаты с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчиков по делу Хариной И.В., Борисовой О.Н., Светлановой Е.В., Чернейко С.С. не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных деяний (действия, бездействия), вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение дисциплинарного проступка, не устанавливались; не доказана вина ответчиков в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.
Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, отменив решение районного суда с принятием нового решения по делу, суд апелляционной инстанции указал о том, что вина ответчиков установлена решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования Блиновой О.А. к ФССП России о компенсации морального вреда; основанием для удовлетворения исковых требований Блиновой О.А. послужило длительное неисполнение судебного акта на протяжении 5 лет, в течение которых исполнительное производство в разные периоды находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Хариной И.В., Борисовой О.Н., Светлановой Е.В., Чернейко С.С., ответчиками ненадлежаще исполнялись требования законодательства, не приняты законные, полные и достаточные меры к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, тем самым взыскатель в течение пяти лет находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данное решение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. Суд также признал не имеющими правового значения отсутствие служебной проверки и то обстоятельство, что ответчики к участию в деле о компенсации морального вреда привлечены не были.
Проверив правильность применения норм материального права и соблюдение требований процессуального закона при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В качестве неотъемлемого элемента право на судебную защиту предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Заинтересованные лица (взыскатели) могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта. При этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, как и воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Соответствующими полномочиями по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК Российской Федерации), в частности, просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
По данному делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного вследствие длительного исполнения судебного решения.
Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности судебного пристава-исполнителя, устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Вместе с тем ни названными федеральными законами, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Возражая против предъявленного иска, ответчики ссылались на то, что служебная проверка в связи с длительным исполнением решением суда не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных деяний (действия, бездействия), вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на длительное исполнение решения суда, не устанавливались; не доказана вина ответчиков в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца.
Указанные доводы приводились ответчиками в возражение против доводов апелляционной жалобы истца, однако в нарушение требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не были проверены судом апелляционной инстанции.
Наличие вступившего в силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2017 года не освобождало суд от обязанности при разрешении настоящего дела выполнить требования части 2 статьи 56, статьи 195 ГПК РФ и установить совокупность необходимых условий, имеющих значение для разрешения вопроса о материальной ответственности ответчиков.
Судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом апелляционном определении, в течение какого периода исполнительный документ находился в производстве каждого ответчика, какие меры по исполнению исполнительного документа были приняты каждым ответчиком, какие именно действия каждого из ответчиков признаны судом неправомерными и повлекшими причинение вреда, в чем выразилось бездействие каждого из ответчиков, состоящее в причинно-следственной связи с причиненным вредом, в чем выразилась вина каждого ответчика в длительном исполнении судебного решения, каким образом действия (бездействие) каждого ответчика, признанные неправомерными, способствовали длительному исполнению исполнительного документа, какие причины и условия повлияли на длительное исполнение решения суда, принимались ли вышестоящими по отношению к ответчикам должностными лицами меры по контролю за совершением исполнительных действий, своевременному принятию мер, направленных на соблюдение установленного срока исполнения судебного акта, привлечению виновных лиц к ответственности. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд признал одинаковым размер подлежащей взысканию с каждого ответчика денежной суммы без учета конкретных обстоятельств исполнения судебного акта и установления вины каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, для правильного разрешения данного дела является обязательным соблюдение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.
С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
В связи с окончанием кассационного производства по данному делу подлежат отмене меры по приостановлению исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационные жалобы Хариной И.В., Борисовой О.Н. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года отменить,
дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Хариной И. В., Борисовой О. Н., Светлановой Е. В., Чернейко С. С. о возмещении материального ущерба направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка