Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 года №4Г-1341/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2015 года Дело N 4Г-1341/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 11 августа 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Немзоровой В.И., Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Шевелёвой Р.В., Городова В.Н.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Шаханова С. Н., общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула от 31 октября 2014 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 марта 2015 года
по делу по иску общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» в интересах Шаханова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула от 31 октября 2014 года общественной организации «Общество прав потребителей «Юр-контроль» отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, предъявленных в интересах Шаханова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус». С Шаханова С.Н. в пользу ООО взыскано *** руб. за проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба общественной организации - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец Шаханов С.Н., а также общественная организация «Общество прав потребителей «Юр-контроль» обратились в Алтайский краевой суд с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, оспаривая последние в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы гражданского процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Мировой судьи ошибочно возложил на материального истца обязанность возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, не приняв во внимание требования ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе в иске общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав потребителя, понесенные ответчиком издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По запросу судьи дело истребовано от мирового судьи ДД.ММ.ГГ, поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, а затем определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана на рассмотрение президиума краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, президиум находит жалобу обоснованной.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения в части порядка возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировой судья своим определением назначил проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы мировой судья возложил на ответчика. При этом в определении не указан срок, в течение которого ответчик был обязан произвести оплату услуг экспертного учреждения (л.д. 16-17).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено мировому судье и использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта. Заключение подготовлено ООО без оплаты услуг эксперта.
Суды при рассмотрении настоящего дела правильно исходили из того, что расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению. Этот вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационной жалобе не оспаривается.
Не оспаривается в жалобе и размер сумм, подлежащих выплате экспертному учреждению в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
С доводами жалобы о неправильном определении судебными инстанциями и порядка выплаты понесенных расходов следует согласиться.
Разрешая вопрос о компенсации экспертному учреждению затрат на проведение судебной экспертизы, мировой судья принял во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска потребителя и со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание указанных издержек с истца Шаханова С.Н.
Районный суд при разрешении апелляционной жалобы каких-либо суждений относительно правильности распределения судебных расходов не высказал.
Вместе с тем, в силу ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. При этом в соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности лица, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина от уплаты судебных расходов эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По настоящему делу от судебных расходов в силу закона освобожден и истец.
Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. 2 ФЗ от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.
Проанализировав положения указанных правовых норм, президиум полагает, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета.
При возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных экспертным учреждением, мировому судье следовало исходить из системного толкования положений ст.ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Поскольку дело по настоящему иску рассмотрено мировым судьей, то судебные издержки в определенном судом размере подлежали возмещению экспертам не за счет истца, а путем их взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края.
Допущенные мировым судьей и не исправленные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену судебных постановлений в оспариваемой части.
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда второй инстанции в части распределения судебных расходов подлежат отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ООО расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Других доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по существу заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Шаханова С. Н., общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула от 31 октября 2014 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 марта 2015 года в части распределения судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка