Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 апреля 2015 года №4Г-1339/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 4Г-1339/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
2 апреля 2015 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО « Займы ru» на определение мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара от 8.09.2014г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 27 октября 2014г. истребованный из судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самара материал о возвращении искового заявления ООО « Займы ru» к Борисову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 3.06. 2015г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО « Займы ru» по доверенности Гуреевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Займы ru» обратилось в суд с иском к Борисову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа № от 17.09.2013г. в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара от 8.09.2014г. исковое заявление ООО « Займы ru» возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфа.
Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самара от 27 октября 2014г. определение мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО « Займы ru» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 27 октября 2014г., направить материал для рассмотрения мировому судье судебного участка №49 Самарского района г. Самара.
Борисов А.Г., надлежавшим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ООО « Займы ru» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 27 октября 2014г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материала следует, что ... между ООО « Займы ru» и Борисовым А.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 4000 рублей сроком на 15 дней.
Юридический адрес Займодавца на момент заключения договора займа в договоре указан Республика Башкортостан, г. Уфа, ...
Согласно п.8.2 договора спор, возникающий из настоящего договора, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфа, расположенному по адресу: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ...
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что при заключении договора стороны договорились о разрешении споров мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфа.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела принимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Ответчик Борисов А.Г. зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области.
Согласно ст. 54 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Юридический адрес Займодавца на момент предъявления иска - г. Самара, ...
Таким образом, место нахождения займодавца изменилось в процессе исполнения договора займа, и не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфа.
Пункт 8.2. указанного выше договора займа указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, однако указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.
Таким образом, на момент подачи иска у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи его неподсудностью судье судебного участка №49 Самарской области.
Положения ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе, судебную защиту его прав и свобод.
Учитывая, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК Российской Федерации в данном случае не имеется, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации, Президиум полагает, что определение мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 27 октября 2014г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 27 октября 2014г.
Направить материал для рассмотрения мировому судье судебного участка №49 Самарского района г. Самара для рассмотрения со стадии принятия к производству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л. М Вагулина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка