Постановление Президиума Пермского краевого суда от 18 августа 2017 года №4Г-1337/2017, 44Г-58/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 44Г-58/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 18 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Воронине А.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Хакимова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале
по кассационной жалобе Хакимова Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истца Хакимова Р.Г. - Жучкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица Рабиновича С.А. - Смирнова А.А. и Конева Р.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
Хакимов Р.Г. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» (далее - ООО «Азимут-Пермь») о признании недостоверным отчета № ** от 25.05.2016 об определении рыночной стоимости принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис» (далее - ООО «Грахис»).
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был принят вышеуказанный отчет, который является недостоверным, поскольку рыночная стоимость подлежащего реализации имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» является заниженной. При определении величины чистых активов оценщик использовал приказ Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», который утратил силу. Определяя стоимость имущества на 08.04.2016, оценщик ограничился балансовой документацией по состоянию на 31.12.2015, исключив показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 1 квартала 2016 года. Осмотр имущества (активов) общества и сравнительный анализ стоимости аналогичного имущества на рынке оценщиком не производились, рыночная стоимость не определялась. Ошибочная оценка действительной (рыночной) стоимости доли привела к занижению ее стоимости и, как следствие, к потенциальной продаже доли в обществе с публичных торгов по заниженной цене. Поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале общества должна была определяться ответчиком с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, отчет от 25.05.2016 является недостоверным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2016 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета № ** от 25 мая 2016 года об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей Хакимову Р.Г., отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимова Р.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2017, заявитель просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для получения ответа о том, является ли указанная в отчете рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале достоверной, и если нет, то какова рыночная стоимость этой доли на момент проведения оценки. Рассмотрение этого ходатайства судом несколько раз откладывалось. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств о недостоверности отчета ООО «Азимут-Пермь», в чем ему так же было отказано. Считает, что фактически ему было отказано в судебной защите его прав. При этом суд первой инстанции основывал свой отказ в иске утратой права собственности на долю в обществе в период рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не только закрепил законность реализации имущества должника по заниженной цене, но и фактически лишил его возможности на взыскание убытков, причиненных ему отчуждением его имущества по заниженной цене.
Для проверки доводов кассационной жалобы 19.06.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 26.06.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Рабиновича С.А. - Смирнов А.А. просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что истец имеет возможность защитить свои права иным способом.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены районным судом и судом апелляционной инстанции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Хакимов Р.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Рабиновича С.А. денежных средств в размере ** руб. в качестве неосновательного обогащения и ** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением Пермского районного суда от 27.06.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г. (т.1 л.д.16-17).
В порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем организована оценка имущественного права должника путем привлечения специалиста ООО «Азимут-Пермь».
Согласно отчету от 05.05.2016 № ** рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Грахис» в размере 50% по состоянию на 08.04.2016 составляет 5629 000 руб. (т.1 л.д.39-110).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.05.2016 приняты результаты оценки в соответствии с названным оценочным отчетом (т.1 л.д.37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2016 Рабиновичу С.А. передана принадлежащая Хакимову Р.Г. доля в уставном капитале ООО «Грахис» в размере 50%.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.07.2016 в обеспечение заявленного Хакимовым Р.Г. искового требования был наложен запрет на совершение действий, направленных на реализацию 50 % доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащих Хакимову (т.1 л.д.3).
09.08.2016 между судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и Рабиновичем С.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» в размере 50%, по условиям которого Рабинович С.А. принял в собственность указанную долю (т.1 л.д.164-169).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 Хакимову Р.Г. отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления от 04.07.2016 о передаче имущества и по заключению нотариального соглашения от 09.08.2016 об отчуждении доли в уставном капитале (т.2 л.д.83-85).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статей 3, 4, 11-13 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Хакимову Р.Г. 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании оценочного отчета.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отчет от 25.05.2016 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» не нарушает его права и интересы, поскольку принадлежавшая ему доля в уставном капитале отчуждена на основании нотариального соглашения от 09.08.2016, и он, Хакимов Р.Г., не является ее собственником.
Кроме того, суд учитывал также то, что рыночная стоимость доли, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделок в течение шести месяцев, и в настоящее время срок действия отчета истек.
Ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым отчетом, суд отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, указал, что оспариваемый истцом отчет ООО «Азимут-Пермь» соответствует установленным требованиям, в нем даны анализ объекта оценки, описание процесса оценки в части применения использованного сравнительного подхода, он имеет ссылки на используемые стандарты оценки и иные необходимые сведения для проведения оценки объекта. Каких-либо объективных доказательств того, что указанная в отчете рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Грахис» занижена, истцом не представлено. Использованный оценщиком утративший силу нормативный акт не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку при определении стоимости чистых активов специалист фактически осуществил расчет разности величины активов и величины обязательств общества, что соответствует закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Хакимова Р.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав и законных интересов истца.
Вместе с тем при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, выражая несогласие с результатами оценки, указанными в отчете от 25.05.2016, проведенной специалистом ООО «Азимут-Пермь», Хакимов Р.Г. после первого судебного заседания (12.09.2016), которое было отложено судом по его просьбе для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил соответствующее ходатайство с указанием вопросов и наименования экспертного учреждения (т.1 л.д.170-171).
Несмотря на то, что в судебных заседаниях, проведенных 06.10.2016 и 08.11.2016, представитель истца устно не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, суд, располагая оформленным в письменном виде ходатайством о назначении экспертизы, не ставил данный вопрос на обсуждение сторон.
В судебном заседании 08.12.2016, закончившимся вынесением решения, представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом отказано было представителю истца и в отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства - заключения специалиста о рыночной стоимости доли в уставном капитале.
Тем самым суд первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального права не устранил, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Учитывая, что судом первой инстанции истец необоснованно был лишен возможности представления доказательств, суду апелляционной инстанции следовало предложить ему представить дополнительные (новые) доказательства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 марта 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка