Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-1335/2017, 44Г-117/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-117/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой В.А. к Плотникову Е.Г. об определении границы земельного участка и возложении обязанности перенести хозяйственные постройки,
по кассационной жалобе Гореловой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения третьего лица Плотниковой С.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Горелова В.А. обратилась в суд с иском к Плотникову Е.Г. об установлении границы земельного участка, указывая, что является собственником части жилого дома по < адрес> селе < адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Х. Ответчик является собственником другой части дома по < адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Y. Для оформления документов на земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. При проведении землеустроительных работ требовалось получить согласие смежного землепользователя, но ответчик его не дал. Из-за отказа ответчика согласовать границы она не может завершить межевание и оформить право собственности на землю. Кроме того, хозяйственные постройки ответчика: сарай, дровяник, мастерская, туалет располагаются на границе земельных участков в нарушение положений абзаца 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Сток воды и снега с крыш построек ответчика направлен на ее участок, от построек образуется тень, все это нарушает ее права на использование земельного участка по назначению.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил установить границу земельного участка по границам, существующим на местности более 15 лет, а также обязать ответчика перенести постройки на расстояние 1 метр от установленной границы.
Ответчик иск не признал.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края 9 октября 2015 года исковые требования Гореловой В.А. удовлетворены. Определена граница земельного участка с кадастровым номером X, общей площадью 400 кв.м, по адресу: < адрес>, по точкам: от вертикальной линии, идущей от середины дома, на расстоянии 62 см от окна квартиры < адрес>, далее - по прямой, идущей вдоль задних стенок хозяйственных построек, расположенных на приусадебном участке квартиры 1 < адрес>, до столба, разделяющего приусадебные участки, далее - по меже.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года Гореловой В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Горелова В.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 20 июня 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Горелова В.А., Плотников Е.Г., администрация Чугуевского сельского поселения, администрация Чугуевского района, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Гореловой В.А. и устанавливая границу земельного участка в соответствии со сложившимся порядком землепользования, существующим на местности более 20 лет, суд первой инстанции исходил из положений части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, согласно которой в случае, если отсутствуют документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39 и 40 указанного Федерального закона (в той же редакции), регулирующими порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ и оформления акта согласования местоположения границ, и указал, что истица, обратившись в суд, не представила доказательства проведения работ по межеванию земельного участка, межевой план в материалах дела отсутствует.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организацией, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, спор о смежной границе земельных участков не разрешил.
Вывод судебной коллегии об отказе в установлении границы по причине отсутствия межевого плана не соответствует требованиям закона и препятствует возможности разрешения возникшего спора. При этом ни суд первой, ни суд второй инстанции не ставили под сомнение, что стороны не могут согласовать местоположение смежной границы из-за наличия разногласий.
Судебной коллегией не принято во внимание, что данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования.
Отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на положения статей 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые к данном спору не применимы, так как не регулируют порядок разрешения споров о границах земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка. Возникший по настоящему делу спор не связан с уточнением границ в результате кадастровых работ.
Суд апелляционной инстанции, не определив границу между участками сторон, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства по разрешению возникшего земельного спора.
В том случае, если для разрешения спора требуются специальные знания, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены только при новом апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка