Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 июня 2018 года №4Г-1334/2018, 44Г-49/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,
Горбуль Н.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Широкова С.Н. и Цибикина В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018г. гражданское дело по иску Калинина А.Б. к Широкову С.Н., Цибикину В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 28.05.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Широкова С.Н. - Бочкаревой И.Н. и представителя Цибикина В.Г. - Морозовой С.В. в поддержание доводов жалоб, президиум
установил:
Калинин А.Б. обратился в суд с иском к Широкову С.Н., Цибикину В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. о признании имущества совместно нажитым, выделении доли наследника, истребовании из чужого незаконного владения доли наследника, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО, который на момент смерти находился в браке с Калининой Л.А.
20.10.1997г. ФИО и Калининой Л.И. приобретен земельный участок по адресу: <адрес>.
На указанном участке за счет совместных средств ими возведено жилое строение площадью 197,3 кв.м, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке при жизни ФИО
После смерти ФИО все наследники (истец, мать - Калинина Л.И., сестра - Пальчикова С.Б.) обратились своевременно с заявлениями о принятии наследства, и им выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>.
28.08.2015 г. право собственности на указанный выше жилой дом было зарегистрировано за Калининой Л.А., однако вступить в права наследования на долю в данном имуществе истец не смог, поскольку данный дом был продан матерью в лице представителя Пальчиковой С.Б. Широкову В.Г., а тот продал дом Цибикину В.Г.
Считает, что его незаконно лишили права собственности в порядке наследования на часть имущества после смерти отца ФИО, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил суд признать земельный участок площадью 1218,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N с расположенным на нем жилым домом площадью 197,3 кв.м, совместно нажитым имуществом в браке супругами ФИО и Калининой Л.А., выделить истцу 1/3 долю в наследственной массе после смерти ФИО, умершего,ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения Цибикина В.Г. 1/6 долю в жилом доме площадью 197,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и 1/6 долю земельного участка площадью 1218,00 кв.м, по адресу: <адрес>, участок N; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от 06.05.2016 г. N, N, зарегистрированные за Широковым С.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности N, N от 23.09.2016 г., зарегистрированные за Цибикиным В.Г.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017г. (с учетом определения того же суда от 22.02.2018г. об исправлении описки), исковые требования Калинина А.Б. удовлетворены частично, земельный участок площадью 1.218,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N с расположенным на нем жилым домом площадью 197,3 кв.м, признан совместно нажитым имуществом в браке между супругами ФИО и Калининой Л.А. Истребована из чужого незаконного владения Цибикина В.Г. 1/6 доля в жилом доме площадью 197,3 кв.м и 1/6 доля земельного участка площадью 1 218,00 кв.м по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от 06.05.2016 г. N, 06.05.2016 г. N, зарегистрированные за Широковым С.Н., и записи о государственной регистрации права собственности N от 23.09.2016 г., N от 23.09.2016 г., зарегистрированные за Цибикиным В.Г. Взысканы с Цибикина В.Г., Широкова С.Н., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Калинина А.Б. в размере 600 руб., т.е. по 150 руб. с каждого; в доход местного бюджета в размере 4 042 руб., т.е. по 1010,50 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018 г. решение суда от 06.10.2017 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности Калинина А.Б. на 1/6 долю, а Цибикина В.Г. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 197,3 кв.м и земельный участок площадью 1218,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок N.
В кассационной жалобе Широков С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Цибикин В.Г. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске.
По запросам судьи Самарского областного суда от 26.03.2018 г. и от 02.04.2018 г. гражданское дело истребовано в Самарский областной суд и поступило 09.04.2018 г. в областной суд.
Определением судьи областного суда от 26.03.2018 г. исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017 г. по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Калинин А.Б., Калинина Л.А., Пальчикова (Калинина) С.Б., представитель Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к выводу о том, что указанные судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калинина А.Б., исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, N, приобретенный во время брака супругов на имя Калининой Л.А. в 1997 году, и жилой дом на этом земельном участке, построенный до момента смерти ФИО, являются совместно нажитым имуществом супругов Калининых ФИО25, 1/2 его доля должна быть включена в состав наследственной массы после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доля Калинина А.Б. в указанном имуществе, при наличии трех наследников, равна 1/6 и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Цибикина В.Г.
При этом, суд первой инстанции признал Цибикина В.Г. добросовестным приобретателем и указал, что при установлении факта выбытия имущества из собственности Калинина А.Б. помимо его воли, требование о возврате ему спорного имущества подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Калинина А.Б., признал необходимым уточнить решение суда указанием на то, что судебный акт будет являться основанием для внесения записи о праве собственности Калинина А.Б. на 1/6 долю, а Цибикина В.Г. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, указав, что в противном случае решение суда будет являться не исполнимым, а права Калинина А.Б. не восстановленными в полной мере.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения для ответчика Широкова С.Н. о вызове в судебные заседания как первой, так и апелляционной инстанции направлялись по адресу: <адрес>, в то время как адрес проживания ответчика: <адрес>. Данный адрес (<адрес>), как место проживания и регистрации ответчика Широкова С.Н. указан в исковом заявлении.
Вместе с тем, Широков С.Н. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. Данный адрес указан в договорах купли-продажи, имеющихся в материалах дела (л.д.109, 111).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, работавшая риэлтором и занимавшаяся по просьбе Широкова С.Н. оформлением купли-продажи спорного дома и земельного участка, называла суду номер телефона Широкова С.Н. (л.д.96). Этот же номер (<данные изъяты>) Широков С.Н. указал в своей кассационной жалобе для СМС-оповещения.
При направлении судебных извещений суд не убедился в достоверности адреса, не проверил правильность указания адреса ответчика и не обнаружил ошибки, вследствие чего, как указывает заявитель, он был лишен получения информации об имеющемся в отношении него судебном разбирательстве и был объективно лишен возможности подачи в суд возражений по существу заявленного иска и участия в рассмотрении дела.
Как указывает заявитель, вступившим в законную силу судебным актом нарушены его законные интересы, поскольку в настоящее время Цибикиным В.Г. предъявлен иск о взыскании с него убытков в размере стоимости 1/6 доли земельного участка и жилого дома, изъятых по решению суда в пользу Калинина А.Б.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, президиум находит, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы Широкова С.Н. о несогласии с выводами суда по существу спора, а также доводы кассационной жалобы Цибикина В.Г., касающиеся существа решения, правильности применения норм материального права, оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018г. по гражданскому делу по иску Калинина А.Б. к Широкову С.Н., Цибикину В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий (подпись) С.И. Шкуров
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка