Постановление Президиума Брянского областного суда от 30 января 2019 года №4Г-1334/2018, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Андрусенко М.А.,
членов президиума - Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А.,
Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сонькиной М.В.,
рассмотрел поступившую 12 октября 2018 г. кассационную жалобу Иванютина А.И. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Иванютина Александра Ивановича к ИП Черепневу Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванютин А.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 1 июня 2016 г. работал на предприятии "Мебель" в должности охранника, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. С ведома директора Черепнева О.О. истец фактически был допущен к работе с установленной заработной платой 8000 рублей в месяц. Работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения: не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес соответствующие записи в трудовую книжку. В мае 2017 г. трудовые отношения прекращены. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. в размере 32 000 рублей.
Просил суд установить факт его трудовых отношений с ИП Черепнев О.О. в период с 1 июня 2016 г. по май 2017 г.; обязать ИП Черепнева О.О. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; обязать ИП Черепнева О.О. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, а так же социальное страхование; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2018 г. исковые требования Иванютина А.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванютин А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось, т.к. установленные в судебном заседании обстоятельства - факт его допуска к работе с ведома ответчика, постоянный характер работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Определением судьи Брянского областного суда от 9 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 14 января 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Черепнева О.О. и его представителя ФИО23 представителей Иванютина А.И. - ФИО22 надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Иванютина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 ТК РФ по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О указано, что данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, ИП Черепнев О.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2004 г. Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является производство мебели.
Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Иванютин А.И. указал, что в установленном законом порядке трудовой договор с ответчиком заключен не был, приказы о его приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Иванютиным А.И. требований, суд первой инстанции исходил их того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, бремя доказывания возникновение трудовых отношений с ответчиком возложено на истца; сославшись на то, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического доступа к работе.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Иванютина А.И. по тем же основаниям.
Выводы суда мотивированы тем, что письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений не представлено, а по показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25 невозможно установить факт допуска истца к работе ответчиком, период такой работы, режим работы, размер оплаты труда.
Суд указал, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 августа 2017 г., которым Иванютину А.И. отказано во взыскании заработной платы с ИП Черепнева О.И. в сумме 32 000 рублей за спорный период, по тем основаниям, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие между истцом и ИП Черепневым О.О. трудовых правоотношений, истцом не представлено (дело N 2-1068/2017).
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ИП Черепнев О.И. утверждал, что у него не имеется задолженности по зарплате Иванютину А.И., однако не отрицал факт работы у него истца в период по май 2017 г. Пояснил, что предлагал истцу заключить трудовой договор, но он сам отказался. Приказов о приеме истца на работу он не издавал, раз в неделю за отработанное время платил зарплату. Выразил согласие выплатить Иванютину А.И. 2000 руб. зарплаты (дело N 2-1068/2017, л.д.39).
Из представленной ИП Черепневым О.И. справки, приобщенной по ходатайству ответчика к материалам дела, следует, что Иванютин А.И. выполнял работу с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. у ИП Черепнева О.И. Среднедневной заработок за последние три месяца составил 553,85 руб. В течение 3 месяцев, предшествующих увольнению, Иванютин А.И. отработал 39 календарных дней оплачиваемой работы и работал на условиях неполной рабочей недели 3 дня в неделю (дело N 2-1068/2017, л.д.54, 56).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Исходя из того, что к характерным признакам трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, нельзя сделать вывод, что судом надлежаще исследовались обстоятельства, имеющие правовое значение по делу.
Судом не дано оценки письменным возражениям ответчика относительно заявленных Иванютиным А.И. требований (л.д.38-40, дело N2-1878/17), где ИП Черепнев О.О. указал, что между ним и истцом в устной форме заключался договор об оказании услуг по охране территории (ежемесячно). Услуги оказывались по нечетным дням месяца. Цена оказываемой услуги составляла 8000 рублей в месяц. Договор об оказании услуг перезаключался в период с июня 2016 г. по 27 апреля 2017 г., оплаты по договору осуществлялись наличными денежными средствами в конце каждой недели.
В судебном заседании 22 декабря 2017 г. представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства (л.д.56, дело N2-1878/17).
Таким образом, доводы Иванютина А.И. о наличии трудовых отношений с ответчиком судом надлежащим образом не проверены.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Иванютина Александра Ивановича к ИП Черепневу Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка