Постановление Президиума Калининградского областного суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1333/2018, 44Г-60/2018

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-60/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Ларина Н.В., Семеновой О.В.,
Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Жиха Юрия Ивановича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Жиха Юрия Ивановича к Батыру Петру Витальевичу, Романовой Анжелике Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврате, взыскании денежных средств, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения Жиха Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Жих Ю.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела по существу вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 года он продал Батыру В.П. по договору купли-продажи N с рассрочкой платежа транспортное средство марки "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, поручителем по которому выступала Романова А.В. По условиям указанного договора стоимость транспортного средства оплачивается покупателем продавцу в рассрочку в размере 4000 рублей за одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой в течение 52-х недель. Стороны договорились, что оплата первой суммы 4000 рублей производится при подписании договора, дальнейшая оплата будет производиться по средам. Продавец произвел первоначальную оплату 14 июня 2017 года в размере 4000 рублей и 15 июля 2017 года в размере 6000 рублей, после чего платежей во исполнение обязательств по договору не поступало. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более чем на 7 календарных дней. Кроме того, условиями данного договора установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению покупателем очередного еженедельного платежа. Истец неоднократно обращался к ответчикам, в том числе путем направления претензий, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть транспортное средство, однако ответчики скрываются, на связь не выходят. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам либо по желанию покупателя последний уплачивает продавцу неустойку в размере 25% стоимости предмета договора. Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, Жих Ю.И. полагал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Жих Ю.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N от 14 июня 2017 года, заключенный с Батыром П.В., обеспеченный поручительством Романовой А.В., возложив на Батыра П.В. обязанность вернуть автомобиль марки "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 21 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года основной долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N в сумме 92000 рублей, пени в сумме 640800 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994,67 рубля, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6432 рубля.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года Жиху Ю.И. отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 сентября 2018 года, Жих Ю.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с поданной кассационной жалобой запросом судьи от 07 сентября 2018 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи Калининградского областного суда от 23 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Батыр П.В., Романова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года между Жихом Ю.И., Батырой П.В. и Романовой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N, содержащий элементы договора поручительства, по условиям которого продавец Жих Ю.И. передает в собственность покупателя Батыра П.В. автомобиль марки "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость предмета договора в размере 208000 рублей. В соответствии с п. 6 договора стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в рассрочку в размере 4000 рублей за одну календарную неделю, еженедельно по средам, предоплатой, наличными денежными средствами или безналичным путем на карту продавца до момента выплаты полной стоимости автомобиля в течение 52-х недель. Передача транспортного средства продавцом покупателю, ключей и свидетельства о регистрации осуществляется при подписании договора, который является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п. 15). Паспорт транспортного средства хранится у продавца до полной оплаты предмета договора, в течение этого времени покупателю запрещено отчуждать либо передавать в пользование третьим лицам транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полной выплаты его стоимости (п.п. 16-18). За несвоевременное внесение покупателем очередного еженедельного платежа последний выплачивает пени из расчета 10 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа (п. 7).
Согласно п.п. 8-9 договора купли-продажи продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более чем на 7 календарных дней. В случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 25 % стоимости предмета договора.
В п. 11 договора установлена солидарная ответственность поручителя Романовой А.В. за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора.
Как установлено, на основании данного договора автомобиль марки К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, белого цвета, универсал, с государственным регистрационным знаком N был передан покупателю, а покупателем, в свою очередь, 14 июня 2017 года во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства было оплачено продавцу 4000 рублей и, как пояснял истец, 15 июля 2017 года еще 6000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт внесения покупателем автомобиля иных платежей в соответствии с условиями соответствующего договора, представлено не было, таких сведений материалы дела не содержат.
Во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, 29 июля 2017 года истцом направлена в адрес покупателя и поручителя претензия, в которой истцом предлагалось согласовать дату и время для подписания соглашения о расторжении договора с уплатой основного долга и штрафных санкций. Какого-либо ответа на указанную претензию не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела - карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля марки К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак N, прекращена 12 сентября 2017 года собственником Жих Ю.И. в связи с утратой транспортного средства, СТС N, государственного регистрационного знака N.
Согласно пояснениям Жиха Ю.И., данным в судебных заседаниях 15 ноября 2017 года и 28 февраля 2018 года, после обращения в суд с настоящим иском истцу позвонил мужчина по имени Сергей и сообщил, что Батыр П.В. продал ему автомобиль, находившийся в нерабочем состоянии. 29 сентября 2017 года данным лицом истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль, который в дальнейшем был доставлен в сервисный центр для устранения неполадок в целях его дальнейшей постановки на учет и регистрации в отношении данного имущества права собственности Жиха Ю.И.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что Жих Ю.И. после обращения в суд с настоящим иском, изъяв транспортное средство в месте его обнаружения, фактически совершил действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.
Такие выводы судебных инстанций являются обоснованными и с учетом установленных по делу обстоятельств сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Избрав способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, изъяв спорное транспортное средство, Жих Ю.И. в таком случае не вправе требовать оплаты стоимости этого автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Жиха Ю.И. о взыскании с Батыра П.В. еженедельных платежей в счет стоимости транспортного средства не имелось, в связи с чем судебные постановления об отказе в иске в указанной части являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - не соответствующими нормам материального права.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Жиха Ю.И. о взыскании с Батыры П.В. пени за несвоевременное внесение покупателем очередного еженедельного платежа в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы такого платежа (п. 7 договора), а также неустойки в размере 25 % стоимости транспортного средства в связи с его расторжением в силу невыполнения покупателем условий договора (п. 9 договора), что составляет 52000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку Жих Ю.И. совершил действия по фактическому расторжению договора купли-продажи, изъял спорное имущество, обращение в суд с настоящими требованиями свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В кассационной жалобе Жих Ю.И. не соглашается с позицией судов относительно злоупотребления им правом, полагает, что вправе заявить требования о взыскании с Батыры П.В. штрафных санкций за неисполнение последним своих обязательств до момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Указанные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Между тем, расторжение договора купли-продажи, изъятие автомобиля и обращение в суд с настоящим иском явилось следствием одностороннего отказа Батыра П.В. от исполнения согласованных сторонами сделки условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа по его оплате, отказа от исполнения требования продавца о возврате автомобиля в связи с нарушением условий договора, принятия покупателем попыток к отчуждению автомобиля в пользу третьего лица, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом правом, поскольку реализация такого права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, более того, данное право прямо предусмотрено законом.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В этой связи судебным инстанциям следовало оценить по существу требования Жиха Ю.И. о взыскании с ответчика договорной неустойки и пени с точки зрения свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающей, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями приведенные выше обстоятельства учтены не были, требования истца о взыскании установленной договором пени за несвоевременное внесение ответчиком очередного еженедельного платежа и неустойки в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем его условий по существу не оценены и не рассмотрены вследствие необоснованного установления в его действиях признаков злоупотребления правом.
Принимая во внимание, что при разрешении данного спора в части требований Жиха Ю.И. о взыскании с ответчиков пени и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а судебной коллегией такие нарушения устранены не были, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года в части оставления без изменения решения Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Жиха Ю.И. о взыскании с Батыра П.В., Романовой А.В. неустойки и пени по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка