Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 августа 2018 года №4Г-1333/2018, 44Г-119/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-119/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Им С.Ч. к Погосяну В.Л. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Им С.Ч. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя истца - Губкина Д.Н., ответчика Погосяна В.Л., его представителя Турленко Е.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Им С.Ч. обратился в суд с иском к Погосяну В.Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в 2016 году Погосян В.Л. выполнял строительные и отделочные работы на принадлежащем истцу нежилом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Письменный договор строительного подряда не заключался. 17 августа 2016 года стороны составили акт приемки, в котором отражено, что работы по укладке натурального камня "Фиорит желтый" на бетонные парапеты с использованием клея "Церезит" и лакопропитки, общей стоимостью 566 400 рублей выполнены некачественно. Согласно гарантийному письму Погосян В.Л. обязался в срок до 01.05.2017 устранить недостатки, а в случае невыполнения работ по устранению недостатков - возместить истцу стоимость материалов и работ в размере 566 400 рублей. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены, письменная претензия от 08.08.2017 оставлена без ответа.
Возражая против иска, Погосян В.Л. указал, что истец выполненные работы оплатил не в полном объеме, долг составляет 468 851 рубль. После устранения недостатков истец работу осмотрел и принял, заверив, что подпишет все документы и передаст ему, однако от подписания акта приемки уклонился.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Им С.Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Им С.Ч., поступившей в Хабаровский краевой суд 6 июня 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.
14 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 2 июля 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 16 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца Им С.Ч., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении дела.
Выслушав объяснения представителя истца - Губкина Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Погосяна В.Л. и его представителя Турленко Е.В., возражавших относительной доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений существенного и непреодолимого характера по делу допущено не было.
Судами, разрешившими дело, установлено, что в 2016 году Погосян В.Л. с привлечением рабочих выполнял строительные и отделочные работы на принадлежащем Им С.Ч. нежилом объекте, расположенном в <адрес>, из материалов заказчика.
Ответчиком выполнены работы по укладке дикого камня, брусчатки, дорожной сетки, водопровода, лотков, бордюрного камня, асфальта, шамбо, работы по благоустройству земельного участка, зоны бассейна, планировке участка забором, доставке всех материалов, возведению беседки, замене крышек колодцев, дренажные работы, демонтаж старых парапетов, демонтаж и монтаж гранитных лестниц.
17.08.2016 сторонами подписан акт о приемке, согласно которому работы по укладке натурального камня "Фиорит желтый" на бетонные парапеты с использованием клея "Церезит" и лакопропитки, на общую сумму 566 400 рублей выполнены с недостатками: камень покрыт несоответствующим специальным лакокрасочным материалом, поверхность камня шелушится, изменился его цвет и местами видны следы клея; при укладке камня не учтена его лицевая и оборотная стороны, различна глубина и ширина швов.
Факт выполнения ответчиком указанных работ истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ответчик ссылался на то, что истец выполненные работы оплатил не в полном объеме, документы об оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Согласно гарантийному письму Погосян В.Л. обязался устранить выявленные в акте недостатки в срок до 01.05.2017 либо возместить 566 400 рублей.
Недостатки выполненной работы устранены Погосян В.Л. в срок по май 2017 года включительно.
04.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 566 400 рублей в связи с неисполнением обязательств в установленный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, суды, разрешившие настоящее дело, руководствовались положениями статей 432, 702, 703, 708, 709, 711, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик выполнил определенные в акте от 17.08.2016 работы, устранил выявленные недостатки, однако заказчик от подписания акта приемки уклонился.
Отвергая доводы стороны истца об устранении недостатков выполненной ответчиком работы силами ООО "СТС-Плюс", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что предоставленные стороной истца договор подряда N 03/17 от 12.06.2017, квитанция об оплате по договору N 02/17 на сумму 615 899 рублей и акт приемки от 18.09.2017 не содержат сведений, подтверждающих выполнение работ с целью устранения недостатков, документы содержат противоречивые сведения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
При разрешении дела судом установлено, что недостатки выполненной работы устранены ответчиком, которым принимались меры для документального оформления факта принятия заказчиком работы после устранения недостатков, однако последний от подписания документов уклонился.
В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции, представитель истца - Губкин Д.Н. факт устранения недостатков выполненной ответчиком работы не оспаривал, настаивая при этом, что недостатки были устранены не ответчиком, а силами ООО "СТС-Плюс".
Вместе с тем данные доводы являлись предметом судебной проверки, в постановленном по делу решении приведены мотивы, по которым данные доводы судом отвергнуты.
Выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, представленные ответчиком скриншоты переписки сторон по вопросу подписания истцом акта приемки выполненных работ после устранения недостатков.
Выводы судов признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, соответствующими требованиями закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права проверяется в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не создают оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом.
Иные приведенные заявителем доводы (об отсутствии документов, подтверждающих устранение недостатков ответчиком, ненадлежащей оценке доводов истца об устранении недостатков силами третьих лиц), не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права, признаваемые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Им С.Ч. оставить без удовлетворения, решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2018 года - без изменения,
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка