Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 июня 2019 года №4Г-1331/2019, 44Г-76/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 44Г-76/2019
Апелляционная инстанция: судья Родионова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4г- 76 /2019
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
27 июня 2019 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Кудинова В.В.
Членов президиума: Шкурова С.И., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
Сказочкина В.Н.
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Сливкина П.В. на апелляционное определение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2018 г. гражданское дело по иску Сливкина П.В. к Кулакову В.О. о взыскании суммы займа, процентов,
по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 05.06.2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Сливкин П.В. 21.11.2017г. обратился в суд с иском к Кулакову В.О. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что 25.08.2014г. ответчик взял у истца взаймы по договору займа (расписке) 50.000 руб. сроком на три месяца (не позднее 25.11.2014г.) с выплатой процентов по договору займа ежемесячно 10%.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ответчик выплатил часть суммы 5.000руб., что является процентами по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца согласно представленному расчету сумму основного долга в размере 50.000руб., проценты по договору за период с 26.08.2014г. про 10.11.2017г. в размере 187.500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014г. по 10.11.2017г. в размере 13.359,76руб., расходы по оплате госпошлины 5.709руб., а всего сумму 256.568,76руб.
Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.01.2018г. гражданское дело по иску Сливкина П.В. к Кулакову В.О. о взыскании суммы займа направлено мировому судье судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области по подсудности, для рассмотрения по существу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 05.03.2018 г. исковые требования Сливкина П.В. удовлетворены частично.
С Кулакова В.О. в пользу Сливкина П.В. взыскано по договору займа: 50.000руб. - сумма основного долга; 50.000руб. - проценты по договору займа за период с 26.08.2014г. по 10.11.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ; 13.359,76руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014г. по 10.11.2017г. В остальной части исковых требований отказано.
С Кулакова В.О. в пользу Сливкина П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.467,19руб.
Представителем Сливкина П.В. по доверенности Майоровой О.А. на указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2018 г. апелляционная жалоба представителя Сливкина П.В. по доверенности Майоровой О.А. оставлена без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 03.04.2019 года, Сливкин П.В. просит определение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2019 года отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда от 08.04.2019 года дело истребовано и поступило 24.04.2019г. в Самарский областной суд.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Самарского областного суда заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Кошкинского районного суда Самарской области от 04 октября 2018 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу представителя Сливкина П.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом суд второй инстанции указал, что заявитель Сливкин П.В. и его представитель Майорова О.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако повторно не явилась в судебное заседание, о рассмотрении жалобы в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, учитывая следующее.
Производство в суде апелляционной инстанции регулируется положениями главы 39 раздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой:
по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, определенные ст. 328 ГПК РФ полномочия по рассмотрению апелляционных жалоб не предоставляют суду апелляционной инстанции право оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, ее подавшего.
С учетом разъяснений о порядке применения указанных норм, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей применению не подлежат (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).
Таким образом, процессуальное действие суда апелляционной инстанции по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву вторичной неявки стороны истца, неправомерно.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что он и его представитель были извещены только об одном судебном заседании, представителем истца Майоровой О.А. было направлено в суд на электронный адрес ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца с приложением скана доверенности, ксерокопии ходатайства и доверенности имеются в материалах дела (л.д.85,86-87).
При таких обстоятельствах, определение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 октября 2018 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сливкина П.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Кошкинский районный суд Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Кошкинского районного суда Самарской области от 4 октября 2018 г. по делу по иску Сливкина П.В. к Кулакову В.О. о взыскании суммы займа, процентов - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка