Постановление Президиума Брянского областного суда от 20 декабря 2017 года №4Г-1331/2017, 44Г-71/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-71/2017
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Андрусенко М.А.,
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И.,
Парамоновой Т.И.
при секретаре - Прониной Л.Н.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Плодущева В.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г. по иску Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны к Плодущеву Владимиру Николаевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав ответчика Плодущева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Маслёнкину Е.Т., представителя истца Анодину Г.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, президиум
УСТАНОВИЛ:
Маслёнкина Е.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. водитель Плодущев В.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части автодороги "Брянск-Новозыбков" со стороны г. Брянска в направлении г. Новозыбков, в районе <данные изъяты> км. допустил наезд на пешехода МАН., переходившего проезжую часть справа налево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия МАН от полученных травм скончался на месте ДТП.
По данному факту специализированным следственным отделом СУ МВД России по Брянской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Ответчик Плодущев В.Н., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность и без вины за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указала, что в результате смерти сына она понесла материальные расходы, связанные с организацией похорон и погребением в размере 138 350 руб. Также был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые заключаются в нравственных переживаниях в связи со смертью самого близкого человека, родного сына.
Маслёнкина Е.Т. просила суд взыскать с Плодущева В.Н. в свою пользу с учетом уточненных исковых требований материальный ущерб в размере 138 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. в процессе проведения СУ проверки материала по факту ДТП, за подготовку и составление искового заявления - 10 000 руб. и за представление интересов истца в суде 1 инстанции - 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. и стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2016 г. судом по собственной инициативе к участию в деле на основании абзаца 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 г. исковые требования Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны к Плодущеву Владимиру Николаевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих удовлетворены частично. Суд взыскал с Плодущева Владимира Николаевича в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходы на погребение в размере 106 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
03 октября 2017 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Плодущева В.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г. Полагает, что суды, рассматривая дело о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не учли, что водитель Плодущев В.Н., застраховал свою ответственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") и обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему, возлагаются на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя по ОСАГО.
Судьей Брянского областного суда 27 октября 2017 г. дело истребовано в Брянский областной суд, приостановлено исполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г.
Определением судьи Брянского областного суда от 04 декабря 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Плодущева В.Н., истца Маслёнкину Е.Т., представителя истца Анодину Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, представленных СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом Маслёнкиной Е.Т., президиум Брянского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение от 28 марта 2017 г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. водитель Плодущев В.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части автодороги "Брянск-Новозыбков" со стороны г. Брянска в направлении г. Новозыбков, в районе <данные изъяты> км. допустил наезд на пешехода МАН, переходившего проезжую часть справа налево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия МАН от полученных травм скончался на месте ДТП.
Истец Маслёнкина Е.Т. является матерью погибшего МАН, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области N от 05 июня 2015 г. на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находится в работоспособном состоянии.
Из заключения эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 02 июня 2015 г. следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа МАН обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,09%, в моче 2,26%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации "опьянение средней степени".
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области N от 02 февраля 2016 г. исходя из представленной видеограммы средняя скорость движения автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N на участке, когда изображение автомобиля проецируется на здание кафе <данные изъяты> (место ДТП), составляет приблизительно 97 км/ч.
По результатам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области N от 24 марта 2016 г. в данной дорожной ситуации и при исходных данных, водитель автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался со скоростью около 97 км/ч, превышающей максимально-разрешенную скорость движения вне населенного пункта (90 км/ч), в момент возникновения опасности для движения, не применил экстренного торможения, следовательно с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 10.3 ч.1 ПДД. Однако, водитель не имел возможности избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности даже при скорости 90 км/ч, максимально-разрешенной вне населенного пункта. Таким образом, несоответствие в действиях водителя "<данные изъяты>", регистрационный знак N, требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.1 ч.2 и 10.3 ч.1 ПДД не находится в причинной связи с происшествием.
Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 1 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Из названного постановления усматривается, что были проведены расчеты для решения вопроса о возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны (коридора движения ТС), в результате чего было установлено, что пешеход не имел возможности выхода за пределы опасной зоны.
Таким образом, не установлено, что действия водителя Плодущева В.Н. или действия пешехода МАН находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083, ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что в судебном заседании от 21 ноября 2016 г. ответчик признал иск о взыскании материального ущерба в части расходов, подтвержденных документально, пришел к выводу о взыскании с ответчика Плодущева В.Н. расходов, затраченных на поминальный обед в размере 90 000 рублей (товарный чек ООО от ДД.ММ.ГГГГ); на гроб, крест-корзинку, подушку, шарф, комплект для опускания гроба в размере 6 560 рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ ИП); на нижнее белье комплект, костюм, носовой платок, покрывало тканевое, покрывало тюлевое, простыню в размере 4 560 рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ ИП); на крест деревянный, рушник, тапки, корзину ритуальную, ленту ритуальную в размере 5 240 рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ ИП.), а всего в размере 106 360 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца (смерть сына, ее индивидуальных особенностей (возраст, гибель другого сына также в результате ДТП), степень вины нарушителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение самого погибшего (темное время суток, нахождение МАН в состоянии алкогольного опьянения, пешеход переходил проезжую часть вне населенного пункта в неположенном месте, нарушение водителем ПДД РФ), пришел к выводу о взыскании в пользу Маслёнкиной Е.Т. компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом обстоятельств дела.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для его отмены.
Вывод судов о том, истец Маслёнкина Е.Т. имеет право на компенсацию морального вреда, президиум находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. При этом решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда принято судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, размер компенсации является справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, определен с учетом значимости его последствий для истца, исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что расходы на погребение могут быть взысканы в полном объеме с причинителя вреда - Плодущева В.Н. нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в апелляционной жалобе, Плодущев В.Н. указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него расходы на погребение в размере 106 360 руб., поскольку его ответственность как причинителя вреда застрахована, и часть расходов должна нести именно страховая компания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Из указанных выше правовых норм следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией выяснялись обстоятельства в части того, что гражданская ответственность Плодущева В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и производила ли указанная страховая компания страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение, лицам, понесшим такие расходы.
Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не указал мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 года в части взыскания с Плодущева Владимира Николаевича в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходов на погребение в размере 106 360 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г. в части взыскания с Плодущева Владимира Николаевича в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходов на погребение в размере 106 360 руб. - отменить.
Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Отменить приостановление исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 года.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка