Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 июня 2014 года №4Г-1330/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 4Г-1330/2014
 
д. Сергеев С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 04 июня 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Чаркина С.А. Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
при секретаре Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 19 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по представлению прокурора Волгоградской области Чурикова В.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года
гражданское дело по иску прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства - Российской Федерации к Дадаеву У. М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,
у с т а н о в и л :
Прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился с иском в интересах Российской Федерации к Дадаеву У.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором <.......> от ... Дадаев У.М. призван виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате данной незаконной деятельности Дадаевым У.М. получен доход в размере не менее <.......> рублей, в том числе не менее <.......> рублей, оставшихся после выплаты всех выигрышей посетителям.
Полагая, что сделки по предоставлению игрового оборудования для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, а осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр прямо запрещено законодательством Российской Федерации, данные сделки совершенные ответчиком являются ничтожными, в связи с чем инициирован настоящий иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, взыскании с Дадаева У.М. в доход Российской Федерации <.......> рублей.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года исковые требования прокурора Калачевского района Волгоградской области удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, с Дадаева У.М. в доход Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей.
Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Чуриков В.В., оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить и оставить без изменения решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы представления, возражения Дадаева У.М. и его представителя, действующего на основании доверенности, Комагорова А.А., просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая исковые требования, заявленные заместителем прокурора Калачевского района Волгоградской области, суд первой инстанции исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вина Дадаева У.М. в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу приговором <.......> от ... заявление прокурора подлежит удовлетворению.
При этом при определении размер дохода, подлежащего взысканию в доход государства, судом первой инстанции учтена часть полученных преступным путем денежных средств в сумме <.......> рублей, которая была изъята в ходе расследования и по приговору <.......> обращена в доход государства.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции и опровергая их, судебная коллегия указала, что совершенные Дадаевым У.М. действия не являются сделками, а квалифицируются в соответствии с нормами уголовного права, как преступление, предусмотренное ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего санкции публичной власти должны осуществляться в рамках данной отрасли права.
Наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации специальной нормы о конфискации имущества исключает применение положений ст. 169, 243 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско-правовых сделках, а о преступлении, за совершение которого, помимо основного наказания, в обязательном порядке предусмотрено применение иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации.
Сославшись на то, что согласно вступившему в законную силу приговору <.......> от ... изъятые у Дадаева У.М. денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> долларов США и <.......> евро, конфискованы в доход государства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в рамках уголовного преследования, за совершение неправомерных действий связанных с организацией и проведением азартных игр с целью получения дохода, публичной властью к Дадаеву У.М. норм специального закона об изъятии того, что получено в результате совершения преступления и, соответственно, принадлежит Дадаеву У.М. неосновательно.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для квалификации сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того, что конкретная сделка имела место, но была совершена с пороком, а бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: факта заключения между ответчиком и определенными участниками азартных игр сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; наличие умысла у ответчика и участников азартных игр на заключение таких сделок возложено на заявителя, однако прокурором доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.
Из анализа положений ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-Ф следует, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия предусмотренные ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Судом установлено, что в период с ... по ... Дадаевым У.М. в помещении, принадлежащим ООО «Ш», расположенном по ... , находящимся вне игровой зоны, были организованы и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, принадлежащего ООО «Ф», с привлечением лиц, желающих принять участие в азартных играх, что повлекло извлечение ответчиком дохода от незаконной деятельности в особо крупном размере, равного сумме внесенных в игровые автоматы денег, в том числе оставшихся после выплаты всех выигрышей посетителям.
Вступившим в законную силу приговором <.......> от ... Дадаев У.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в <.......> и штрафа в размере <.......> рублей.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок, а также вина Дададева У.М. в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором <.......> от ... .
Однако отменяя решение суда, апелляционная инстанция ограничилась формальными суждениями по поводу отсутствия в действиях Дадаева У.М. при организации проведения азартных игр с нарушением требований законодательства Российской Федерации признаков сделки со ссылкой на положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости квалификации названных действий в соответствии с нормами уголовного законодательства, а предъявленный прокурором иск расценен не как требование о применении последствий недействительности сделок, а как требования о дополнительной конфискации того, что было взыскано в порядке уголовного судопроизводства.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что применение последствий абз. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 07 мая 2013 года, т.е. на момент возникновения спорного правоотношения) в виде обращения в доход государства полученного по сделке, предполагает исследование умысла обеих сторон, не может быть признана правильной, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка.
При таких данных правомерно указание кассационного представления на необходимость установления цели сделки, объема прав и обязанностей, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) как заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности, при том, что цель сделки может быть признана таковой, если установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.
Вместе с тем названное обстоятельство не является значимым при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика по настоящему делу с учетом требований п. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка