Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13 сентября 2017 года №4Г-1329/2017, 44Г-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-91/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 13 сентября 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Шайдабекова Теймура Вячеславовича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича гражданское дело по иску Шайдабекова Теймура Вячеславовича к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., представителя Шайдабекова Т.В. по доверенности Самойлова А.С., президиум
у с т а н о в и л :
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2016 года с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Шайдабекова Т.В. взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 192 754 руб. 18 коп., неустойка в размере 10 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2016 года.
Шайдабеков Т.В. в лице представителя по доверенности Самойлова А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1 000 руб. и на подготовку локального сметного расчета стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 10 000 руб.
Кроме того, Шайдабеков Т.В. в лице представителя по доверенности Суриной М.С. и Самойлов А.С. обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов на правопреемника Самойлова А.С., ссылаясь на заключение между Шайдабековым Т.В. и Самойловым А.С. 20 января 2017 года договора об уступке права требования судебных расходов, понесенных цедентом по гражданскому делу № 2-6249\2016.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Шайдабекова Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 470 руб. 55 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 980 руб. 37 коп., расходы на ксерокопирование в размере 498 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года постановлено:
«Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года в части отказа в замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:
Произвести замену стороны взыскателя Шайдабекова Теймура Вячсеславовича в порядке процессуального правопреемства на Самойлова Алексея Сергеевича в части взыскания с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» судебных расходов по гражданскому делу № 2-6249\2016 по иску Шайдабекова Теймура Вячеславовича к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 7 470 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба 4 980 руб. 37 коп., расходов по ксерокопированию в размере 498, 04 руб.
Частную жалобу представителя Шайдабекова Теймура Вячеславовича по доверенности Суриной Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.».
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении заявления Шайдабекова Т.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Шайдабеков Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 387 028 руб. 20 коп. по заключению специалиста ФИО1, неустойки в размере 150 940 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда 150 000 руб. В судебном заседании 14 ноября 2016 года представитель истца по доверенности Самойлов А.С. исковые требования изменил, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в сумме 192 754 руб. 18 коп., неустойку в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шайдабекова Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба и расходов на ксерокопирование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что только после получения заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «...» от 07.11.2016г., подготовленного по обращению ответчика, исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в названном заключении.
Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований Шайдабекова Т.В. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сделаны с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные инстанции не учли, что уточненные исковые требования Шайдабекова Т.В. о взыскании ущерба решением суда удовлетворены в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда данное правило не подлежит применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований судебными инстанциями на обсуждение сторон не выносился. Районный суд в обоснование частичного возмещения истцу судебных расходов на данное обстоятельство не указал.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами не признавала. Соответствующий вывод в апелляционном определении отсутствует.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка