Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №4Г-1327/2016, 44Г-83/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 44Г-83/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 11 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - Алхимова С.В., действующего на основании доверенности от ... сроком ... , на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2015 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2016 по делу по иску Костенко И.Е. к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 17.06.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Костенко И.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее ОАО «СКЭК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ... , двигаясь на принадлежащем ему автомобиле < данные изъяты>, < данные изъяты> г.в., г/н < данные изъяты>, по адресу: < адрес>, истец совершил наезд на открытый колодец, в результате чего транспортному средству нанесен значительный ущерб: на облицовке переднего бампера образовался залом, порван элемент крепления; поврежден спойлер переднего бампера, образовались царапины структурного пластика; образовалась грыжа на покрышке переднего правого колеса; замят и поцарапан правый порог.
Согласно экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис» № № от ... , рыночная стоимость ремонта составляет < данные изъяты> рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной экспертизы в адрес ОАО «СКЭК» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, истцу в удовлетворении указанного требования было отказано ввиду того, что выбоина (провал), послужившая причиной ДТП ... , расположена в стороне от инженерных сетей водоснабжения, переданных в аренду ОАО «СКЭК» и к ним не относится.
Просил взыскать с ОАО «СКЭК» ущерб, причиненный автомобилю, в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек; величину утраты товарной стоимости - < данные изъяты> рублей; убытки по проведению независимой технической экспертизы - < данные изъяты> рублей; судебные расходы по составлению претензии - < данные изъяты> рублей; услуг представителя - < данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2015 исковые требования Костенко И.Е. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2016 решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «СКЭК» - Алхимов С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2015 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2016 как незаконные. Кассатор ссылается на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, указывая, что суд принял решение в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.01.2016.
Изучив материалы дела, заслушав Костенко И.Е. и его представителя Феклистову М.А. (допущенную судом по устному ходатайству), просивших в удовлетворении жалобы ОАО «СКЭК» отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение поданной ответчиком ОАО «СКЭК» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2015, по настоящему делу произведено в отсутствие представителя ОАО «СКЭК».
Из определения о принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы в апелляционном порядке на 21.01.2016 на 14 ч. 30 мин., с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 189).
В протоколе судебного заседания от 21.01.2016 указано, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом направлением повестки, в заседание суда апелляционной инстанции не явился (л.д. 196-198).
Между тем, такое утверждение не соответствует материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было проверено надлежащее извещение ответчика, данных о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также данных о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется список исходящей корреспонденции от 11.01.2016, согласно которому суд апелляционной инстанции извещает ответчика ОАО «СКЭК» заказным письмом с уведомлением (л.д. 191).
Между тем, данный список исходящей корреспонденции не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего исполнение судом обязанности по надлежащему извещению ОАО «СКЭК» о судебном разбирательстве, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о своевременном направлении или вручении ответчику судебного извещения, в материалах дела не имеется.
Более того, проверяя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «СКЭК» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.01.2016, суд кассационной инстанции установил, что согласно почтовому идентификатору № заказное письмо с уведомлением в адрес ОАО «СКЭК» поступило в ОПС 19.01.2016, вручено адресату 22.01.2016, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ОАО «СКЭК» о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, тем самым, нарушил его право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2016 по делу по иску Костенко И.Е. к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка