Постановление Президиума Иркутского областного суда от 02 ноября 2015 года №4Г-1327/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 4Г-1327/2015
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 02 ноября 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Новокрещенова Н.С., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Кислиденко Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шипунова В.В. к ООО «Строительная компания «Стройтранс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Шипунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что < дата изъята> между ООО «Строительная компания «Стройтранс» (застройщик) и ним (участник) заключен договор участия в долевом строительстве < номер изъят>. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер < номер изъят>, по строительному адресу: < адрес изъят> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник взял на себя обязанность оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, которым является < данные изъяты>. Истец во исполнение пункта < данные изъяты> договора оплатил в срок до < дата изъята> установленную договором сумму в размере < данные изъяты>, в то время как застройщиком обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, не позднее < дата изъята>, не выполнено до настоящего времени.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Шипунова В.В. к ООО «Строительная компания «Стройтранс» о передаче нежилого помещения< данные изъяты>, в связи с отказом от иска на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом названного определения суда Шипунов В.В. окончательно просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Стройтранс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных требований - < данные изъяты> в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Шипунова В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 года названное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шипунова В.В. удовлетворены.
С ООО «Строительная компания «Стройтранс» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя < данные изъяты>, государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска < данные изъяты>.
В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Стройтранс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 августа 2015 года гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 06 октября 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Кислиденко Е.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Строительная компания «Стройтранс» по доверенности Пешковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, < дата изъята> между ООО «Строительная компания «Стройтранс» и Шипуновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве < номер изъят>. В соответствии с предметом заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер, < номер изъят>, по строительному адресу: < адрес изъят>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно пункту < данные изъяты> договора объектом договора является нежилое помещение < данные изъяты>.
Объект, завершенный строительством, в соответствии с пунктом < данные изъяты> договора должен был быть введен в эксплуатацию < дата изъята>, то есть не позднее < дата изъята>. Застройщик обязан был передать объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. < данные изъяты>).
Шипунов В.В. исполнил обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатил < дата изъята> установленную договором сумму в размере < данные изъяты> (л.д. < данные изъяты>).
Поскольку застройщиком обязательство по передаче объекта не исполнено, то < дата изъята> истцом направлены претензии в адрес ООО «Строительная компания «Стройтранс» с требованием о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки (л.д. < данные изъяты>).
В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции стороны < дата изъята> пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере < данные изъяты>, которые возвращены Шипунову В.В. частями: < дата изъята> - < данные изъяты>, < дата изъята> - < данные изъяты> (л.д. < данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с ответчика заявлено Шипуновым В.В. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за просрочку исполнения договорных обязательств о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости. Поскольку договор участия в долевом строительстве между Шипуновым В.В. и ООО «Строительная компания «Стройтранс» < дата изъята> расторгнут, то в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данной неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, пришел к выводу о необоснованном отказе Шипунову В.В. в иске, и взыскал проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, применив положения части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенных норм выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска об отказе во взыскании неустойки являются правильными. При этом они не противоречат закону и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, тем самым в нарушение положений закона вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически изменив предмет и основание иска, так как требования о взыскании с застройщика ООО «Строительная компания «Стройтранс» процентов за пользование денежными средствами, как самостоятельного вида ответственности, предусмотренного Законом № 214- ФЗ, за период с < дата изъята> Шипуновым В.В. в суде первой инстанции не заявлялись.
В тоже время в апелляционном определении суждения о необоснованном отказе во взыскании судом первой инстанции Шипунову В.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не приведены.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеперечисленные выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном определении, президиум находит их противоречащими нормам материального и процессуального права.
Более того, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения, определяя период времени, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вместо неустойки с < дата изъята>, не учел положения части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, определяющей, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Период взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с данной нормой закона для участника долевого строительства Шипунова В.В. составляет с < дата изъята> (со дня внесения денежных средств) до < дата изъята> (до дня возврата денежных средств) и значительно влияет на расчет денежной суммы, взысканной судебной коллегией в пользу истца.
Самостоятельно изменяя вид ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стройтранс» перед Шипуновым В.В., суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащий взысканию на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации), тем самым лишив ответчика возможности сделать такое заявление в судебном заседании.
Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и применяя к спорным правоотношениям положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к немотивированному выводу о том, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личных бытовых нужд, и что ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в этой части не учтены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец Шипунов В.В. обязан был доказать, что, заключая договор участия в долевом строительстве, он имел намерение приобрести нежилое помещение в < адрес изъят> исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В определении суда апелляционной инстанции ссылка на наличие таких доказательств в материалах дела отсутствует.
В тоже время суд первой инстанции, исходя из целевого назначения объекта долевого строительства, физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, обоснованно пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в силу чего отсутствовали основания о взыскании в пользу Шипунова В.В. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении).
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Стройтранс» удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2015 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2015 года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка