Постановление Президиума Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года №4Г-1320/2019, 44Г-46/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 44Г-46/2019
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "31" октября 2019 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Антропова В.Р.,




членов президиума


Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Липовцева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по исковому заявлению Липовцева А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Липовцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., Галкина В.В., действующих на основании доверенности соответственно N <.......> от <.......> и <.......> от <.......>., полагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Липовцев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области о взыскании убытков в размере 1 173 988 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 года истцом в Калининский районный суд города Тюмени было подано исковое заявление о взыскании с Кисель С.В. задолженности по договорам займа. В целях обеспечения исковых требований было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кисель С.В. 23.06.2016 года Калининским районным судом города Тюмени в отношении имущества Кисель С.В. были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 1 189 839 рублей. Исполнительный лист серия ФС <.......>, был передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП о наложении ареста на имущество Кисель С.В. в размере 1 189 839 рублей в пользу Липовцева А.Н.
02.11.2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску Липовцева А.Н. к Кисель С.В. о взыскании денежных средств по договору займа истцу был выдан исполнительный лист серия ФС <.......> о взыскании с Кисель С.В. в пользу Липовцева А.Н. денежных средств в размере 1 173 988 рублей. <.......> исполнительный лист серия ФС <.......> истцом был передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения. 09.01.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП.
Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца до настоящего времени не взысканы, поскольку судебными приставами-исполнителями никаких мер по взысканию задолженности принято не было. Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 года Кисель С.В. в период с 09.01.2017 года по 13.04.2017 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Также на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 72,8 м2. В настоящее время (с 16.02.2017 года) собственником земельного участка является ФИО14 Согласно Отчету от <.......> <.......>, изготовленного ЗАО "<.......>", по состоянию на 16.02.2017 года рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома - 773 000 рублей, земельного участка - 443 000 рублей.
В связи с чем, истец полагал, что при принятии судебными приставами-исполнителями мер по совершению мероприятий в рамках исполнительных производств, в том числе наложении ареста на земельный участок и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилой дом, и последующей их реализации позволили бы окончить исполнительные производства в связи с их исполнением и соответственно получением истцом денежных средств.
В последующем произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Липовцев А.Н. на удовлетворении своих требований настаивал.
Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также третье лицо Екимова Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года постановлено:
"Липовцеву А.Н. отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1173988 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 рублей.
Взыскать с Липовцева А.Н. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14069,94 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года постановлено:
"решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липовцева А.Н. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе истец Липовцев А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года - отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 13 августа 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по исковому заявлению Липовцева А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Липовцева А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения Управления Федерального казначейства по Тюменской области, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года - следует отменить, дело - направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу Липовцева А.Н. - удовлетворить частично.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Отмечает, что запросы о наличии недвижимого имущества в собственности должника были сделаны судебными приставами спустя восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам и более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств по судебному решению. Указывает, суды установив факт того, что судебные приставы не наложили арест/запрет на регистрационные действия недвижимого имущества должника в установленные законом сроки, не применили нормы ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 36, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы судов о том, что истцом не исчерпаны иные меры правовой защиты своих прав, поскольку им не оспорена сделка купли-продажи земельного участка должника, имеется неоконченное исполнительное производство, наличие сводного исполнительного производства, считает ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, надуманными. Полагает, что суд необоснованно освободил сторону ответчика от доказывания факта отсутствия своей вины в причинении убытков, факта надлежащей организации исполнительных действий, наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Постановленное по делу апелляционное определение считает немотивированным.
Президиум Тюменского областного суда данные доводы жалобы находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 22 июня 2016 г. истцом в Калининский районный суд города Тюмени было подано исковое заявление о взыскании с Кисель С.В. задолженности по договорам займа.
В целях обеспечения исковых требований истцом одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кисель С.В.
23.06.2016 года Калининским районным судом города Тюмени в отношении имущества Кисель С.В. были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 1 189 839 рублей.
Истцом был получен исполнительный лист серия <.......>, который 24.06.2016 года передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения (т. 1 л.д. 36-39).
10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО города Тюмени Екимовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП с предметом взыскания "наложить арест на имущество Кисель С.В. в пределах суммы 1 189 839 рублей в пользу Липовцева А.Н." (т. 1 л.д. 40).
02.11.2016 года по результатам рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску Липовцева А.Н. к Кисель С.В. о взыскании денежных средств по договору займа истцу был выдан исполнительный лист серия <.......> о взыскании с Кисель С.В. в пользу Липовцева А.Н. денежных средств в размере 1 173 988 рублей (т. 1 л.д. 41-44).
18.11.2016 года исполнительный лист передан в РОСП Калининского АО города Тюмени для исполнения (т. 1 л.д. 45-46), а 09.01.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП с предметом взыскания "задолженность Кисель С.В. в пользу Липовцева А.Н. в размере 1 173 988 рублей" (т. 1 л. 47).
Судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства от 09.01.2017 года <.......>-ИП лишь 30.06.2017 года в отношении имущества должника Кисель С.В. были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". Согласно ответу ОАО "<.......>" запрос обработан с результатом: есть сведения, наличие денежных средств на счете. Остальные запросы обработаны с результатом: нет сведений (т. 1 л.д. 51-55).
12.04.2017 года Липовцевым А.Н. на имя руководителя РОСП Калининского АО города Тюмени подано заявление о направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления наличия совместно нажитого имущества и денежных средств, для последующего обращения на них взыскания (т. 1 л.д. 56).
22.01.2018 года истец обратился к руководителю РОСП Калининского АО города Тюмени с жалобой на бездействие приставов-исполнителей в производстве которых находились исполнительные производства от 10.08.2016 года <.......>-ИП и от 09.01.2017 года <.......>-ИП. Также в жалобе истцом были заявлены ходатайства о запросе сведений, необходимых для осуществления исполнительных действий (л.д. 57-60).
Ответ на жалобу истцу дан не был.
26.06.2018 года истец вновь обратился к руководителю РОСП Калининского АО города Тюмени с заявлением о предоставлении ответа на жалобу от 22.01.2018 года.
Судом также установлено, что вышеуказанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, денежные средства в пользу истца не взысканы.
Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 года установлено, что в период с 09.01.2017 года по 13.04.2017 года должнику Кисель С.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 м2, расположенный по адресу: <.......>, дата государственной регистрации права - <.......> года, дата государственной регистрации прекращения права - 16.02.2017 года (т. 1 л.д. 48-50).
Также судом было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 72,8 м2.
В настоящее время (с 16.02.2017 года) собственником земельного участка является ФИО14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 63-64).
Согласно представленному истцом отчету от <.......> <.......> изготовленному ЗАО "<.......>", по состоянию на 16.02.2017 года рыночная стоимость незаверенного строительством жилого дома - 773 000 рублей, земельного участка - 443 000 рублей (т. 1 л.д. 68-140).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 401, 404, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Липовцевым А.Н. требований.
При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя у него (Липовцева А.Н.) утрачена возможность взыскания с Кисель С.В. денежных средств, при этом судом был учтен ответ ОАО "<.......>" о наличии денежных средств на счете должника, а также то обстоятельство, что истец имеет право оспорить сделку купли-продажи, по которой должник продал принадлежащее ему имущество, исполнительное производство не окончено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное по делу решение суда первой инстанции с такими выводами согласился, также указал на наличие сводного производства с очередностью требований истца под N 4, при этом указав, что сведения об иных взыскателях и размере их требований в материалах дела отсутствуют.
Между тем президиум Тюменского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из содержания норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. А требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Такие сокращенные сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обусловлены тем, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 вышеназванного закона, но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а при их недостаточности, выявить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Как следует из материалов дела исполнительный лист, выданный в рамках обеспечения иска поступил в службу судебных приставов 24 июня 2016 года, однако производство по нему возбуждено лишь 10 августа 2016 года, в тот же день направлены запросы, в том числе в Банк, что следует из сводки по исполнительному производству от 29.01.2019 года (л.д. 224-226).
Между тем, ответов на направленные 10.08.2016 года судебным приставом запросы о предоставлении информации в отношении должника Кисель С.В., материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем запросы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, были составлены лишь 10.08.2016, то есть по истечении более месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству следует, что запрос в Банк был сделан судебным приставом 12.10.2016 года, при этом согласно ответу ПАО <.......> от 17.10.2016 года у должника в указанном банке имеется три счета, на которых хранятся денежные средства в общей сумме 17 717,33 рублей по состоянию на дату ответа (л.д. 224). Однако исходя из ответа ПАО <.......> по состоянию на 18.11.2016 года размер денежных средств на указанных счетах составил 6 576,81 рублей (л.д. 224).
В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Суд апелляционной инстанции не выяснил причины длительного неисполнения судебным приставом исполнителем в период с 24.06.2016 года по 18.11.2016 года требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, при этом не учел, что доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно указанной выше сводке, 28 января 2017 года судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, однако такое постановление в материалы дела не представлено, равно как и ответ ПАО <.......> об его исполнении, как того требует ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 223).
Также из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 225) следует, что в ОАО "<.......>" имеется счет, информация об имеющемся на счете размере денежных средств отсутствует, однако какого-либо процессуального документа приставом не вынесено, сведений о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счете в указанном банке, направлялось в ОАО "<.......>", материалы дела не содержат.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, целью обеспечительных мер является обеспечение в дальнейшем возможности исполнения судебного акта.
Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что суд апелляционной инстанции не определилимеющие значение для дела обстоятельства, а именно не выяснял совершал ли судебный пристав в случае установления недостаточности суммы денежных средств должника для исполнения требований, указанных в исполнительном производстве, иные действия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть исполнены требования взыскателя.
Далее, что касается требований исполнительного документа с предметом взыскания с Кисель С.В. задолженности в пользу Липовцева А.Н. в размере 1 117 988 рублей, поступившего в службу судебных приставов 26 декабря 2016 года. Исполнительное производство по нему возбуждено 09.01.2017 года (л.д. 218), 11.01.2017 года судебным приставом направлены запросы в Банк (л.д. 211). Между тем, указанных запросов, равно как и ответов на них, материалы дела не содержат.
30 июня 2017 года судебный пристав вновь направил запросы в Банки. Согласно ответа ОАО "<.......>" у должника имеется счет, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебный пристав доказательств совершения каких-либо дальнейших исполнительных действий не представил (т. 1 л.д. 51-55).
14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на них, а 17.08.2017 года об обращении взыскания на них. Однако самих постановлений и результатов ответов Банков о работе по ним материалы дела не содержат.
При этом при выполнении надлежащих исполнительных действий по исполнению требований первого исполнительного документа, выданного судом в рамках обеспечения иска, на денежные средства, имеющиеся на счетах, которые находились в ПАО <.......> и ОАО "<.......>" должно было быть обращено взыскание в соответствии с постановлением от 17.08.2017 года, однако доказательство тому материалы дела не содержат.
Также в рамках исполнительного производства о взыскании с Кисель С.В. задолженности в пользу Липовцева А.Н. в размере 1 117 988 рублей, судебным приставом 12.04.2017 года был направлен запрос в Росреестр (л.д. 212), и лишь 30 августа 2017 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации (л.д. 213). Апелляционная инстанция не учла, что доказательств выполнения данных действий судебным приставом в разумные сроки, предусмотренные ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. При этом, остались без надлежаще правовой оценки доводы представителя ответчика о невозможности наложения ареста на принадлежащее должнику имущество по причине того, что судебному приставу-исполнителю не была известна оценка имущества. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе произвести арест имущества должника и его оценку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, возложено на ответчика. При этом, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция не установила, имеется ли у должника иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в том числе размер денежных средств, имеющихся на счетах должника, отвечает ли таким требованиям получаемая должником заработная плата, имеется ли в его собственности иное движимое/недвижимое имущество. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества, как указано выше, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше требований норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.
Приведенные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из смысла указанных выше норм следует, что суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков. Наличие причинно-следственной связи в данном случае предполагается, так как ущерб возник в пределах зоны ответственности пристава-исполнителя, то есть исполнительного производства.
Апелляционная инстанция не исправила указанные выше нарушения и не проверила доводы истца о том, что была ли возможность у должника произвести отчуждение объекта недвижимости при своевременном исполнении службой судебных приставов исполнительного документа - определения об обеспечительных мерах при наложении ареста на имущество должника. Данному обстоятельству в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не было дано надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Липовцева А.Н., а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года следует отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу Липовцева А.Н. - удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года - отменить, дело - направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка