Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-1318/2017, 44Г-106/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-106/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Партизанский муниципальный район к ООО «Ширак» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ООО «Ширак» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Ширак» - Кретова Ю.В., прокурора Логвинчука В.А., президиум
у с т а н о в и л:
прокурор Партизанского района Приморского края 24.05.2016 обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Партизанский муниципальный район к ООО «Ширак» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде деятельностью по добыче полезных ископаемых, в размере 18667 577, 6 руб. путем зачисления денежных средств в бюджет Партизанского муниципального района.
В обоснование иска ссылался на то, что прокурорской проверкой, проведенной в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 с привлечением специалистов управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, управления Росприроднадзора по Приморскому краю, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, установлено ведение ООО «Ширак» в период с 2011 по сентябрь 2014 года деятельности по добыче песка и песчано-гравийной смеси на частях (площадью 11382, 32 кв.м и 17785, 77 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 454000 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и не переведенного в иную категорию земель, позволяющую осуществлять такую деятельность.
Прокурор указал также, что постановлением администрации Партизанского муниципального района от ... № ... и договором аренды, заключенным ... между той же администрацией и ООО «Ширак», данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Ширак» на срок с 20.05.2013 по 24.08.2029 для добычи песка и песчано-гравийной смеси; ... между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор может приступить к добыче песка и песчано-гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.
Размер ущерба обосновал расчетами, проведенными специалистами ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Ширак» в пользу муниципального образования Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района взыскан ущерб в сумме 18667 577, 60 рублей путем зачисления денежных средств в бюджет муниципального района.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационных жалобах заявители просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационных жалоб ООО «Ширак» и администрации Партизанского муниципального района Приморского края судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 09 июня 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 июня 2017 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
В связи с поступлением от администрации Партизанского муниципального района Приморского края как заявителя кассационной жалобы заявления о ее возвращении без рассмотрения постановлением президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года кассационная жалоба администрации Партизанского муниципального района Приморского края оставлена без рассмотрения по существу.
Представитель ООО «Ширак» - Кретов Ю.В. в судебном заседании президиума Приморского краевого суда поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор Логвинчук В.А. возражал против отмены судебных постановлений, представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражения и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для существования жизни на земле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ, определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.
Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).
Методикой согласно ее пункту 2 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Таким образом, в силу указанных норм как обстоятельство, имеющее значение для дела о возмещении вреда, причиненного почве, подлежит установлению факт её загрязнения, порчи либо уничтожения.
Как следует из судебных постановлений, такой факт (факты) по делу не установлен и на обсуждение судебными инстанциями в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не выносился.
Меду тем, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ширак» на основании договора аренды земельного участка №... от ... , заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и ООО «Ширак», дополнительного соглашения от ... к данному договору аренды, а также лицензии серии ..., выданной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на срок до 24.08.2029 на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке № ... месторождения «...» на территории Партизанского муниципального района, использует земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 454000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, и ведет добычу песка и песчано-гравийной смеси.
Судебными инстанциями на основании материалов прокурорской проверки также установлено наличие на участке площадью 11382, 32 кв.м снятого (перемещенного) плодородного слоя почвы, следов отбора (изъятия) природных полезных ископаемых (песка), следов работы погрузочной техники, наличие котлованов, наполненных водой и буртов, образованных в результате снятия (перемещения) плодородного слоя почвы и песка.
Также установлено, что на участке площадью 17785, 77 кв.м расположены хозяйственные постройки, техническое сооружение, используемое для обогащения песка, имеются котлованы наполненные водой, бурты, сформированные путем насыпания и сдвигания плодородного слоя почвы и песка в ходе осуществления работ по добыче полезных природных ископаемых (песка).
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из данных обстоятельств и указали на доказанность материалами дела фактов снятия плодородного слоя почвы на участках общей площадью 29168, 09 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ..., и ведения на данном участке в нарушение условий дополнительного соглашения от ... к договору аренды деятельности по добыче песка и песчано-гравийной смеси до принятия компетентным органом решения о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, позволяющую осуществлять такую деятельность (категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения).
При этом выводов об установлении фактов повреждения и (или) уничтожения почвы как компонента природной среды, то есть нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, решение суда не содержит.
Неприменение судебными инстанциями вышеуказанных норм, определяющих существо нарушения такого компонента окружающее среды, как почва, приведшее к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суду следовало проверить привело ли снятие и перемещение почвы к ее уничтожению и повреждению, привлекался ли ответчик к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающее среды, поскольку принятие решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба возможно лишь при установлении факта повреждения компонента окружающей среды, а не факта использования земельного участка по нецелевому назначению.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что Партизанским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по предъявленному 17.10.2014 иску прокурора Партизанского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ширак» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 290560000 руб., в обоснование которого прокурор ссылался на повреждение плодородного слоя почвы на всей площади (454000 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ... в результате осуществления деятельности по добыче песка и песчано-гравийной смеси на данном участке.
Решением данного суда от 09 июля 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Признавая необоснованными доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебные инстанции исходили из того, что в удовлетворении первоначального иска отказано судом за недоказанностью размера причиненного ущерба, а также учли, что по настоящему делу требования заявлены в отношении двух земельных участков площадью 11382, 32 кв.м и 17785, 77 кв.м в связи с ведением ООО «Ширак» деятельности по добыче песка и песчано-гравийной смеси в период с 2011 по май 2016 года.
Между тем, недоказанность требований прокурора по ранее предъявленному иску не может являться основанием для повторного предъявления иска и разрешения того же спора на основании новых доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки площадью 11382, 32 кв.м и 17785, 77 кв.м, ведением деятельности на которых, по доводам прокурора, причинен вред окружающей природной среде, являются частями земельного участка с кадастровым номером ..., и обстоятельства, при которых причинен этот вред (ведение ответчиком деятельности по добыче песка и песчано-гравийной смеси в период с 2011 г. по май 2016 г.), включают в себя обстоятельства, на которые прокурор ссылался, обращаясь в суд в октябре 2014 г. (ведение ответчиком деятельности по добыче песка и песчано-гравийной смеси в период с 2011 г. по октябрь 2014 г.).
Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось требование о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате ведения ООО «Ширак» деятельности по добыче полезных ископаемых в тот же период и на частях того же земельного участка с кадастровым номером ..., суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, какая часть требований прокурора основана на обстоятельствах повреждения (уничтожения) почвы, имевших место в период с октября 2014 года до даты предъявления прокурором нового иска.
Установление фактов повреждения (уничтожения) плодородного слоя почвы в данный период могло явиться основанием для разрешения требований прокурора по существу, однако судебные инстанции данные обстоятельства на обсуждение не вынесли, несмотря на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, если требования прокурора по настоящему делу аналогичны требованиям ранее предъявленного прокурором иска, и требования основаны на тех же обстоятельствах.
Кроме того, заявления прокурора об уточнении основания иска, соответствующего требованиям части 1 статьи 131 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
С учетом допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить прокурору уточнить предмет и основание исковых требований, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года Приморского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка