Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-1314/2018, 44Г-75/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 44Г-75/2018
Санкт-Петербург 08 мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В. и Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 08 мая 2018 года дело по иску Соколовой А.М. к ООО "Август" о защите прав потребителей
на основании кассационной жалобы Соколовой А.М. и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО "Август" (по доверенности <...> от 17.04.2018 Балабанов А.Л.), Президиум
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 128 от 11 сентября 2017 года исковые требования Соколовой А.М. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Соколовой А.М. 1499,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08.05.2016 за приобретение женской юбки, сумму 799,00 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 08.05.2016 за приобретение трикотажного женского жакета, сумму расходов на плату специалиста 3000,00 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 2649,00 руб., а всего взыскано в пользу истца 15947,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Август" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года решение мирового судьи от 11 сентября 2017 года в части взыскания с ООО "Август" в пользу Соколовой А.М. штрафа и расходов на оплату юридических услуг отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе Соколовой А.М. в иске.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 марта 2018 года, Соколова А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа ей в иске и оставить в силе решение мирового судьи, а также взыскать в ее пользу 2000 рублей за составление кассационной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 марта 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат частичной отмене.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Соколовой А.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, прямо указанные в данной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявляя к взысканию 5000 руб. за составление искового заявления, Соколова А.М. представила расписку, выданную М.А.П., из которой усматривается, что им 06 июля 2017 года получено от Соколовой А.М. 5000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления к ООО "Август" о расторжении договора купли-продажи юбки и жакета и возврате уплаченных за товар денежных средств, морального вреда для подачи мировому судье судебного участка N 128 (л.д. 21).
Удовлетворяя заявление Соколовой А.М. о возмещении ответчиком понесенных ею расходов за оказание юридической полмощи, мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и посчитал данные расходы необходимыми.
Отменяя в части решение мирового судьи и отказывая истице во взыскании в ее пользу понесенных расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что представленной распиской подтверждается факт передачи денежных средств в указанном размере от Соколовой А.М. к М.А.П., однако представленная расписка не подтверждает, что исковое заявление было составлено действительно М.А.П., а не самим истцом, исковое заявление подписано самой Соколовой А.М., договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие судебные расходы, а также положения гражданского законодательства, регулирующие требования, предъявляемые к форме сделок.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение, где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки, в ней констатируется не только передача денежных средств, но и конкретизируется то, что денежные средства передаются в счет оплаты услуг по составлению искового заявления к ООО "Август" и характер предъявленных требований, указано, что расходы истца в размере 5000 руб. подтверждены и связаны с судебной защитой истца по настоящему делу.
Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, не учтя при этом, что расписка, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим и допустимым доказательством в подтверждении заключенного договора об оказании юридических услуг, а подписание искового заявления самой Соколовой А.М. указывает лишь на то, что у М.А.П. отсутствовали соответствующие полномочия.
Статья 13 пункт 6 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, Президиум не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части отказа Соколовой А.М. во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено, что с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истица к ответчику не обращалась, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.
В соответствии с абз. 1 п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобы, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Президиум также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Соколовой А.М. понесенные ею расходы в сумме 2000 рублей за составление М.А.П. кассационной жалобы на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе расписке М.А.П. в получении им указанной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 128 от 11 сентября 2017 года в части взыскания с ООО "Август" в пользу Соколовой А.М, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отменить с оставлением в силе в этой части решения мирового судьи судебного участка N 128 от 11 сентября 2017 года.
Взыскать с ООО "Август" в пользу Соколовой А.М. понесенные ею судебные издержки в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий: М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
