Постановление Президиума Калининградского областного суда от 11 ноября 2019 года №4Г-1313/2019, 44Г-25/2019

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 44Г-25/2019
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Шелеховой Ольги Вячеславовны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шелеховой О.В. к Гупаленко А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Шелехова О.В. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к ответчику, указав, что в феврале 2017 года она передала Гупаленко А.А. фотоаппарат марки "Nikon D5100 kit 18-55 VR", приобретенный 20 июля 2013 года за 21 490 руб., для ремонта. Ответчик названное имущество не возвратил, в связи с чем истец, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с него стоимость фотоаппарата и карты памяти в размере 16 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 июня 2019 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска.
Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Шелеховой О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 сентября 2019 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области для рассмотрения по существу.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2019 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 26 сентября 2019 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 21 октября 2019 года дело вместе с кассационной жалобой было передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шелехова О.В. и ответчик Гупаленко А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года подлежащими отмене.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции от 26 июля 2019 года, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.
В соответствии со статьями 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно либо он не имеет места жительства в РФ, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в РФ. Согласно статье 33 вышеназванного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Передача дела на рассмотрение другого суда производится, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
В своей жалобе Шелехова О.В. указывает на то, что, несмотря на факт регистрации Гупаленко А.А. в период с 26 октября 1993 года по 10 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, его последним известным местом жительством является адрес: <адрес>. По указанному адресу ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, представил письменное заявление, в котором просил направлять судебную корреспонденцию по названному адресу.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес>, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковое заявление Шелеховой О.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако такой вывод был сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Шелехова О.В. при обращении 08 февраля 2019 года к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском о взыскании с Гупаленко А.А. денежных средств в качестве места жительства ответчика указала адрес: <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные уведомления для Гупаленко А.А. были получены, что подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. При этом от ответчика не поступали какие-либо заявления о том, что вышеуказанный адрес не является местом его жительства. Напротив, 01 апреля 2019 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до 26 июля 2019 года в связи с его временным отсутствием на территории Калининградской области, в котором он просил извещать его о месте и времени рассмотрения дела именно по вышеуказанному адресу в <адрес>. Кроме того, из содержания представленной копии материалов КУСП N 3817/ОМ N 704/18 по факту заявления Шелеховой О.В. о том, что Гупаленко А.А. не возвращает ей фотоаппарат, усматривается, что в своих объяснениях ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Гурьевскому району от 20 декабря 2018 года ответчик также указал в качестве места своего жительства вышеназванный <адрес>.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что последним известным местом жительства ответчика на территории РФ является адрес его регистрации: <адрес>, так как согласно положениям статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, Гупаленко А.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него в последующем регистрации в г. Калининграде и в г. Москве установлено не было. В связи с этим, поскольку стороны, в том числе сам ответчик, в качестве места его жительства указывали <адрес>, Гупаленко А.А. просил суд извещать его о месте и времени рассмотрения дела по данному адресу, у мирового судьи и районного суда не имелось оснований считать, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, соответственно, не имелось оснований для его передачи мировому судье судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска для рассмотрения по подсудности.
Таким образом, определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года было вынесено с существенными нарушениями норм действующего процессуального законодательства, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем вышеназванные судебные постановления подлежат отмене с последующим направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года отменить, дело направить мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка