Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года №4Г-1313/2018, 44Г-77/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-77/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галимы Аслямовны Газизовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агенство "Фабула" к Г.А. Газизовой о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, истребованному 11 апреля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 17 апреля 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой от 01 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан
И.В. Федотовой, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражения на кассационную жалобу, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Газизовой Г.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ЛД-Групп" и
Газизовой Г.А. заключен договор займа N ЧН01-239-914 от 16.07.2014, по которому ООО "Микрофинансовая компания "ЛД-Групп" передало Газизовой Г.А. сумму 10 000 рублей, а Газизова Г.А. обязалась возвратить такую же сумму в срок до 06.08.2014, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов в год.
Между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и ООО "Микрофинансовая компания "ЛД-Групп" заключен договор цессии
N ПД-3337 от 23.11.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
Газизова Г.А. обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.
За период с 16.07.2014 по 05.01.2016 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 79 940 рублей, в том числе: сумма основного долга 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 69 940 рублей.
Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.
На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 940 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 598 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 38 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Газизова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года без изменения, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Г.А. Газизовой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛД-Групп" и Газизовой Г.А. заключен договор займа
N ЧН01-239-914 от 16.07.2014, по которому ООО "ЛД-Групп" (ИНН 1655286592) передало Газизовой Г.А. сумму 10 000 рублей, а Газизова Г.А. обязалась возвратить такую же сумму в срок до 06.08.2014, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,3 % за каждый день пользования займом.
Сведения об ООО "ЛД-Групп" в государственном реестре микрофинансовых организаций отсутствуют.
Между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МКК
"ЛД-Групп" (ИНН 1655286592, название указано в договоре цессии, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц название ООО "ЛД-Групп") заключен договор цессии N ПД-3337 от 23.11.2016 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
Согласие на возможность передачи займодавцев права требования к заемщику третьим лицам без согласия заемщика было сформулировано в пункте 2.1.2 договора займа.
Газизова Г.А. обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.
За период с 16.07.2014 по 05.01.2016 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 79 940 рублей, в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 69 940 рублей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Суд, учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Президиум полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
При принятии судебных актов размер взысканных процентов определен неверно, сумма требуемых процентов за пользование займом за период с 16.07.2014г. по 05.01.2016г., то есть за 539 дней, более чем в 7 раз превышает заем, а именно 69 940 рублей.
В данном случае начисление процентов за столь длительный период - 539 дней неправомерно, так как они были установлены договором лишь на срок 21 календарных дней. Такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
При разрешении спора судом не было учтено следующее.
Согласно договору займа N ЧН01-239-914 от 16.07.2014 срок его предоставления был определен в 21 дней (пункт 1.4 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до
1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору от 16.07.2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.
При этом, по условиям договора займа N ЧН01-239-914 от 16.07.2014 за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 1,3 % в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств до дня фактического погашения займа (пункт 1.3 договора). Периодом пользования займом считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа N ЧН01-239-914 от 16.07.2014 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, не соответствует законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
Исходя из изложенного, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка