Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №4Г-1313/2017, 44Г-105/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44Г-105/2017
 
президиума Волгоградского областного суд
г. Волгоград 7 июня 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чугуновой М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 19 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 17 марта 2017 года кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года,
гражданское дело по иску Григорьева В. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
Григорьев В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>» были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Н.В.Н. управлявший автомобилем «<.......>». Ответчиком оставлено без внимания его заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», с учетом износа составила 58000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 58000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года исковые требования Григорьева В.Д. удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 58000 рублей. Решение в этой части признано исполненным.
Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы: расходы по оценке 5000 рублей, неустойка 29070 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 31500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2390 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 22 марта 2017 года, дело поступило в областной суд 28 марта 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2017 года указанная кассационная жалобы передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Григорьев В.Д. и его представитель Кулешов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Григорьеву В.Д., автомобилю «<.......>» были причинены механические повреждения.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.В.Н.., управлявший автомобилем «<.......>», гражданская ответственность Григорьева В.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ... , однако, каких-либо действий, связанных с данным заявлением, не произведено.
По инициативе истца у индивидуального предпринимателя К.Д.В. была произведена оценка ущерба, согласно заключению № 20/03-16 от 28 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 58000 рублей.
12 апреля 2016 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия о страховой выплате в размере, определенном независимым оценщиком, которая получена ответчиком 20 апреля 2016 года.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив данные обстоятельства, а также то, что ответчик произвел полную выплату истцу страхового возмещения в размере 58000 рублей, но 27 мая 2016 года, то есть по истечении пятидневного срока для выплаты в досудебном претензионном порядке, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения, при этом, решение в этой части считать исполненным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку судами установлено, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок и произвел выплату страхового возмещения уже после получения претензии истца за пределами срока, установленного для выплаты в досудебном претензионном порядке, и после обращения истца в суд с настоящим иском.
Что касается вывода судебных инстанций о размере неустойки и штрафа, взысканных за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то признать его законным и обоснованным нельзя.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).
Данная статья устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд не учел указанные положения и при рассчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа необоснованно включил, кроме страховой выплаты, и убытки в виде стоимости независимой оценки.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа, дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. В остальной части оспариваемые судебные постановления следует оставить без изменения.
Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Григорьева В. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отменить в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года и апелляционное определение по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка