Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года №4Г-131/2017, 44Г-12/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44Г-12/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста 26 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов Президиума Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Утунова Е.Н.,
при секретаре Батыровой Э.С.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Татьяны Яковлевны к Музраеву Борису Етлевичу, Обушиеву Юрию Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца Никешиной Т.Я. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Никешиной Т.Я. - Никешина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
Никешина Т.Я. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, 19 января 2011 года выдала Музраеву Б.Е. доверенность для их продажи. 12 июля 2012 года между Музраевым Б.Е. и Обушиевым Ю.П. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако денежные средства до настоящего времени ей не переданы. Просила суд восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы по договору за период с 29 декабря 2013 года по 18 января 2014 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года исковые требования Никешиной Т.Я. удовлетворены частично. С Музраева Б.Е. в пользу Никешиной Т.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2013 года по 18 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Никешиной Т.Я. отказано.
Истец Никешина Т.Я. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о взыскании основной суммы по договору купли-продажи, просила апелляционное определение отменить. Поскольку Обушиев Ю.П. не передал ей или Музраеву Б.Е. денежные средства по договору, полагала необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Обушиева Ю.П. процентов за пользование чужими средствами.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив по кассационной жалобе материалы дела, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Музраев Б.Е., действуя по доверенности от имени Никешиной Т.Я., продал Обушиеву Ю.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Поскольку денежные средства от продажи недвижимости в сумме *** рублей Музраев Б.Е. истцу не передал, а полномочий на распоряжение денежными средствами у него не имелось, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с поверенного процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что поскольку истцом не заявлено требование о взыскании денежных средств в размере *** руб., не полученных Никешиной Т.Я. по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года, и право на возврат указанной суммы судом первой инстанции не установлено, то в рамках настоящего дела правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Такими способами являются, в том числе, возмещение убытков, взыскание неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства, а потому могут рассматриваться и в качестве неустойки, и в качестве убытков.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием об исполнении основного обязательства.
Следовательно, истец имел право обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках самостоятельного иска.
Приведенные положения норм материального и процессуального права по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем вывод о необходимости заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о взыскании денежных средств, не полученных Никешиной Т.Я. по договору купли-продажи, является ошибочным.
При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены апелляционного определения и пределы компетенции суда кассационной инстанции, Президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Л. Петренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка