Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2016 года №4Г-1311/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2016 года Дело N 4Г-1311/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 января 2016 г. г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании результатов служебной проверки и признании факта гибели сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей,
по кассационной жалобе представителя УМВД России по ХМАО - Югре Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика И1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца И, Н, президиум
установил:
Т1 обратилась в суд с иском к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании результатов служебной проверки и признании факта гибели сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование иска указала, что (дата) в результате ДТП погиб её сын Т, проходивший службу в отделе полиции № 3 по г. Сургуту. По заключению служебной проверки, его смерть произошла в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Однако сын погиб в период его следования к месту медицинского освидетельствования (обследования), то есть в период исполнения служебных обязанностей, в связи с чем просит признать результаты служебной проверки в той части, что смерть Т произошла не при исполнении служебных обязанностей, недействительными, обязать УМВД России по ХМАО - Югре признать факт гибели Т при исполнении служебных обязанностей.
Представитель УМВД России по ХМАО - Югре И1 исковые требования не признала.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска Т1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании результатов служебной проверки и признании факта гибели сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Т1 Вывод служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) по факту гибели Т в части признания обстоятельств его гибели не связанными с исполнением служебных обязанностей признан необоснованным, с признанием факта гибели Т (дата) при исполнении служебных обязанностей.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Г ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) как незаконного.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба представителя УМВД России по ХМАО - Югре Г с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истец Т1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Т1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, в период с (дата) по (дата) находился в очередном отпуске с выездом в (адрес).
(дата) в 01 час в районе 99 км автодороги Ханты-Мансийск - Нягань Т, управляя личным транспортным средством, допустил наезд на дикое животное (лося), и в результате ДТП погиб.
По заключению служебной проверки УМВД РФ по ХМАО - Югре от (дата), смерть Т наступила в период прохождения им службы, не при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т в указанный период времени и месте находился в отпуске, возвращался домой с места отдыха, был свободен от выполнения служебных обязанностей, самостоятельно определил маршрут, дату и время следования. Решение о прохождении в период отпуска психофизиологического обследования принял самостоятельно, имел возможность сделать это после окончания отпуска. Кроме того, последнее не является медицинским освидетельствованием (обследованием), поскольку Т намеревался прибыть в (адрес) для прохождения психофизиологического обследования на выявление факта потребления наркотических средств, токсичных веществ.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая факт гибели Т при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон № 342-ФЗ), исходил из того, что в момент гибели Т следовал к месту проведения медицинского освидетельствования, необходимого в связи с его служебной деятельностью, по направлению на психофизиологическое обследование в находящийся в (адрес) Центр психофизиологической диагностики МСЧ МВД от (дата), подписанному начальником отделения кадров ОРЛС УМВД РФ по г. Сургуту. Был записан лично на прием к специалистам Центра на (дата) в 9 часов.
Исходя из наличия вышеназванного направления, времени записи на прием, избрания именно этого маршрута, времени и места следования по нему, Т следовал к месту, указанному в направлении, для проведения обследования, которое в соответствии со ст. ст. 12, 17 Закона № 342-ФЗ, п.п. 2, 7, 8, 10, 11 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 N 1259 (далее - Правила), является медицинским. Его нахождение в отпуске по смыслу ч. 3 ст. 68 Закона № 342-ФЗ значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, вне зависимости от места нахождения и времени суток, считается находящимся при исполнении служебных обязанностей в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.
Пунктом 16 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно профилактическое медицинское обследование, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование).
Часть 6 статьи 17 Закона № 342-ФЗ указывает на необходимость прохождения кандидата на службу в органы внутренних дел психофизиологического исследования (обследования).
В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 19.05.2009 г. N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ № 386) подразделение по работе с личным составом, получив указание начальника органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, о продолжении изучения кандидата на службу, направляет его на медицинское освидетельствование, психофизиологическое обследование, организует проверку в целях выявления ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел, проверку общей и физической подготовленности, проверку по учетам.
Согласно п. п. 15, 16 Приказа № 386 медицинское освидетельствование кандидата проводится с целью определения его годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и виду деятельности (в конкретной должности, по специальности) военно-врачебными комиссиями, а психофизиологическое обследование одновременно с медицинским освидетельствованием - в центрах психофизиологической диагностики МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации с целью определения их профессиональной пригодности к службе в органах внутренних дел.
Пунктом 4 Правил установлено, что определение категорий профессиональной пригодности осуществляется путем проведения психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирований, медицинских обследований (за исключением исследований (обследований), тестирования, указанных в части 6 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в том числе с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, а также медицинских изделий.
В данном случае Т, имевший направление на психофизиологическое обследование с целью выявления факта употребления наркотических (токсических) веществ при помощи аппарата «ИМЕДИС-тест», намеревался пребыть в (адрес) именно для медицинского обследования. Соответственно, факт его смерти правомерно расценен судом апелляционной инстанции как гибель сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.
На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вышеназванного судебного акта, и повлиявших на исход дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по ХМАО - Югре Г - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка