Постановление Президиума Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года №4Г-1310/2019, 44Г-34/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 44Г-34/2019







г. Екатеринбург


04 сентября 2019 года




Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего - Суханкина А.Н.
членов президиума - ВасильевойА.С., МилюхинойЕ.В., ПоляковойТ.Н., СилинойИ.А. -
при секретаре Демановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Рожина В.Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06ноября2018года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. о взыскании с Рожина В.Д. задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., президиум Свердловского областного суда
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06ноября2018года на основании копии договора займа от 24августа2013года, заключенного ООО "Займ Экспресс" и РожинымВ.Д., копии договора цессии от 31декабря2013года, заключенного ООО "Займ Экспресс" и ИП ВерейкинымР.С., в пользу ИП ВерейкинаР.С. с РожинаВ.Д. взыскана задолженность в сумме 114120 руб., в том числе: основной долг - 3000 руб., проценты за период с 25августа2013года по 09октября2018года - 111120руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1741,20 руб., всего взыскано 115861,20 руб.
В кассационной жалобе, направленной почтой 22марта2019года - согласно почтовому штемпелю на конверте, поступившей в Свердловский областной суд 25марта2019года вх.N 20435, заявитель просит отменить судебный приказ как существенно нарушающий нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 07августа2019года кассационная жалоба должника РожинаВ.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи Свердловского областного суда от 07августа2019года установлен срок направления в суд кассационной инстанции объяснений по делу до 30августа2019года, однако таковые не поступили.
В судебное заседание президиума Свердловского областного суда взыскатель и должник не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь частью2 статьи385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06ноября2018года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения допущены мировым судьей, поскольку своевременно копия судебного приказа ему как должнику по вине работников почты не была вручена; взыскателем пропущен срок исковой давности, так как договор займа от 24августа2013года был заключен на 15 дней, то есть до 08сентября2013года; проценты исчислены взыскателем исходя из ставки 2% в день или 730% годовых за период с 25августа2013года по 09октября2018года, тогда как по такой ставке проценты могут быть насчитаны только за период действия договора, то есть за период с 25августа2013года по 08сентября2013года.
Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены такие нарушения норм материального права в части порядка, срока и размера начисления процентов по договору займа, что повлекло нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, договор займа от 24августа2013года предусматривает предоставление заемщику денежных средств в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1 договора), с возвратом полученного займа и уплатой процентов за пользование займом 08сентября2013года (пункт 2.2.1 договора), в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов последние продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21декабря2013года N 363-ФЗ; пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26июля2017года N 212-ФЗ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02июля2010года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение для деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что не является бесспорным. Что свойственно приказному производству.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Однако в настоящем деле, принимая во внимание расчет взыскателя о взыскании с должника процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 1872 календарных дня, мировой судья не учел вышеизложенное и не отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии на то оснований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в судебном постановлении об отмене судебного приказа разъясняется взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06ноября2018года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. о взыскании с Рожина В.Д. задолженности по договору займа отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий Суханкин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка