Постановление Президиума Саратовского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1309/2018, 44Г-32/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-32/2018

Президиум в составе:

Председательствующего Аниканова А.К.,

членов президиума Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Павлову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения ответчика Павлова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Павлову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2015 года Павлов А.С. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность экономиста 1 категории отдела сводного бюджета и планирования производственно-экономической деятельности экономической службы. В соответствии с дополнительным соглашением к в трудовому договору в период с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года работодатель направил Павлова А.С. для повышения квалификации в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (далее - МГУПС) по программе "Бюджетное управление финансовыми результатами по видам деятельности ОАО "РЖД", не связанным с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги в ЦСС", стоимость которого составила 44000 руб. Приказом от 29 января 2016 года трудовой договор с Павловым А.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С уведомлением о возмещении расходов, затраченных на его обучение, истец знакомиться отказался, расходы не возместил.
Истец просил взыскать с Павлова А.С. расходы, связанные с его обучением в размере 35 224 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 41 коп.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2016 года иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2018 года, ОАО "РЖД" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года, как незаконного.
Определением судьи Саратовского областного суда от 12 сентября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2015года Павлов А.С. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность экономиста 1 категории отдела сводного бюджета и планирования производственно-экономической деятельности экономической службы.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 ноября 2015 года следует, что Павлов А.С. был направлен в МГУПС для повышения квалификации по программе "Бюджетное управление финансовыми результатами по видам деятельности ОАО "РЖД", не связанным с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги в ЦСС" с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2015года, стоимость обучения составила 44000 руб.
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика после прохождения обучения отработать в ОАО "РЖД" 1 год.
В силу пункта 5 дополнительного соглашения в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 1 и подпункте 3.2 соглашения по инициативе работника, в том числе и отказа работника от продления трудового договора, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные:
- в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1 данного соглашения - в размере фактических расходов на обучение;
- в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 3.2 данного соглашения - в размере пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из удостоверения о повышении квалификации N, выданного на имя Павлова А.С., следует, что он с 02 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года (в том числе с отрывом от работы с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года) прошёл обучение в Российской открытой академии транспорта по программе повышения квалификации "Бюджетное управление финансовыми результатами по видам деятельности ОАО "РЖД", не связанным с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги в Центральной станции связи" (л.д. 19).
01 февраля 2016 года Павлов А.С. уволен по собственному желанию до истечения годичного срока отработки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости обучения с учетом отработанного Павловым А.С. времени, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выданные истцом при направлении ответчика на обучение, являются расходами, понесёнными работодателем на обучение работника, которые должны быть ему возмещены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на положения статей 196 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что между сторонами по делу ученический договор не заключался, после повышения квалификации Павлов А.С. не приобрёл новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, полученные в периоды обучения знания и навыки позволили ему занимать должность экономиста 1 категории отдела сводного бюджета и планирования производственно-экономической деятельности экономической службы без изменения профессии и специальности.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обучением на курсах Павлов А.С. повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем на повышение квалификации затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.
Президиум областного суда считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя.На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счёт средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Павлова А.С. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны в дополнительном соглашении от 09 ноября 2015 года к трудовому договору от 12 октября 2015 года N 105 предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем
без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что не подлежат применению условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Однако условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.К. Аниканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка