Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года №4Г-1309/2017, 44Г-66/2017, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 44Г-5/2018
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск "19" января 2018 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.,
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Поздеевой И. В. к Поздеевой Е. А. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 25 декабря 2017 года,
установил:
Поздеева И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Поздеевой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Исковое требование мотивировано тем, что 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств истцу. 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании суммы по договору займа от 29 июня 2015 года. 08 мая 2015 года между ООО "З" и Поздеевой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, согласно пункту 3.3 которого стороны согласовали порядок расчетов по уплате Поздеевой И.В. цены договора. 02 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по делу по иску ООО "З" к Поздеевой И.В. о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с Поздеевой И.В. в пользу ООО "З" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства, переданные Поздеевой И.В. по договору займа Поздеевой Е.А., фактически должны были быть направлены на исполнение договора между ООО "З" и Поздеевой И.В., которая, понадеявшись на исполнение обязательства Поздеевой Е.А. по договору займа от 29 июня 2015 года, передала денежные средства. В результате неисполнения обязательств ответчиком по договору займа истцу причинены моральные и нравственные страдания, она не смогла своевременно внести денежные средства на исполнение договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в результате чего ООО "З" расторгло договор и взыскало неустойку. На данный момент истцу приходится жить в съемных квартирах, так как проживание по месту регистрации невозможно. Поздеева И.В. не может выплачивать неустойку ООО "З", судебными приставами наложен арест на ее расчетные счета (на кредитный счет и счет поступления заработной платы), у истца происходят постоянные нервные срывы, из-за переживаний она не может сосредоточиться на своей работе, у нее нет уверенности в "завтрашнем дне", на фоне переживаний стало ухудшаться здоровье, стали портиться отношения с близкими и коллегами по работе. На основании статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статьи 1101 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года Поздеева И.В. просила взыскать с Поздеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года утверждено, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому:
1) ответчик дает обязательство частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.,
2) истец отказывается от исковых требований в полном объеме,
3) денежная сумма в размере 700 000 руб. должна быть передана истцу в течение 15 дней после вынесения определения об утверждении мирового соглашения,
4) понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением иска возмещению не подлежат.
Производство по делу по иску Поздеевой И.В. к Поздеевой Е.А. о компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В кассационной жалобе, поступившей 20 ноября 2017 года, Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее по тексту - КПК "Касса взаимопомощи", кооператив) просит отменить определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года.
В качестве основания для отмены вступившего в законную силу определения районного суда кооператив указывает на существенное нарушение норм процессуального права.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемого определения районного суда было истребовано дело. 19 декабря 2017 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав представителя КПК "Касса взаимопомощи" Папп Е.Э., которая настаивала на требованиях и доводах, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Поздеевой И.В. - Торопова И.Л. и представителя Поздеевой Е.А. - Лойко Ю.С., действующих на основании доверенностей, которые просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено районным судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между Поздеевой И.В. (заимодавец) и Поздеевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на преимущественное право покупки 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Договором займа от 29 июня 2015 года предусмотрено, что сумма займа с процентами за пользование займом в полном объеме должна быть выплачена не позднее 01 марта 2016 года в том случае, если не была совершена по какой-либо причине сделка по преимущественному праву покупки 3/5 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. В том случае, если сделка по преимущественному праву покупки 3/5 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире была совершена, то заемщик обязуется выделить Поздеевой И.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Поздеевой Е.А. в пользу Поздеевой И.В. задолженности по договору займа от 29 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем Поздеева И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Поздеевой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. по основаниям, указанным выше.
В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
12 июля 2017 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики было утверждено, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому:
1) ответчик дает обязательство частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.,
2) истец отказывается от исковых требований в полном объеме,
3) денежная сумма в размере 700 000 руб. должна быть передана истцу в течение 15 дней после вынесения определения об утверждении мирового соглашения,
4) понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением иска возмещению не подлежат.
Также данным определением прекращено производство по делу по иску Поздеевой И.В. к Поздеевой Е.А. о компенсации морального вреда. Истцу и ответчику разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, районный суд исходил из того, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Президиум полагает, что обжалуемое определение районного суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пунктов 3 и 5 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении денежных средств с целью предотвращения обращения на них взыскания кредитором.
Из приложенных к кассационной жалобе копий исполнительных листов следует, что 03 ноября 2009 года и 30 января 2012 года в отношении Поздеевой Е.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно денежных средств в пользу КПК "Касса взаимопомощи" и обращении взыскания на 3/5 доли квартиры. В кассационной жалобе указано, что на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения сумма задолженности Поздеевой Е.А. перед кооперативом составляла <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно исковому заявлению, копии судебного приказа от 12 сентября 2016 года, копии договора займа от 29 июня 2015 года Поздеева И.В. и Поздеева Е.А. проживали (были зарегистрированы) по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поздеевой Е.А. - Лойко Ю.С. пояснила, что истец и ответчик являются близкими родственниками.
Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Указано, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда,
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды,
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 данного Закона).
Таким образом, в ходе исполнительного производства в первую очередь подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда по утвержденному мировому соглашению и только потом требование КПК "Касса взаимопомощи" к Поздеевой Е.А.
Поздеева И.В. и Поздеева Е.А., зная о наличии у последней задолженности перед КПК "Касса взаимопомощи", просили суд утвердить мировое соглашение. Тем самым истец и ответчик злоупотребили правом в целях избежать обращения взыскания на имущество и денежные средства Поздеевой Е.А. в пользу кооператива в ходе исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции проигнорировал неразумность и необоснованность условий мирового соглашения. Такие действия подлежали оценке районным судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вывод районного суда о возможности утверждения мирового соглашения преждевременен.
Истец и ответчик были вправе урегулировать спор между собой иным способом, который не нарушает права и законные интересы КПК "Касса взаимопомощи".
При указанных обстоятельствах допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кооператива, в связи с чем определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Поздеевой И. В. к Поздеевой Е. А. о компенсации морального вреда отменить полностью.
Гражданское дело по иску Поздеевой И. В. к Поздеевой Е. А. о компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка